上月開始在本刊討論美國最多人討論的Darsee案，上兩文討論造假案的Dr. Darsee在被發現前的豐功偉業，上司的Dr. Eugene Braunwald，想私了及自我調查的問題。哈佛心臟科內的自我調查，顯然大錯，主要就是因為黑箱作業、有利益衝突以及不詳盡的調查。自我調查會有偏見，好像要「掩蓋、遮羞」。繼續探討此案其他不少問題，有台灣很可參考及借鏡的教訓。
再度強調就是同一造假、同一調查，甚至看同一報告，觀點不同寫出很不同的報導，Dr. Braunwald自己寫的文章，跟《紐約時報》、《科學(Science)》、《自然(Nature) 》及《美國醫學會會刊(JAMA) 》上寫的就很不同。當然各雜誌的重點也不盡相同，較詳細探討，因為這案例有很多的教訓。以下所寫參考多方的不少文章，最主要是想嘗試找出，台灣可以學習的地方。假如對這些文獻有興趣，請來聯絡。
一再忽略造假的跡象鑄成大錯
此Darsee案很重要的教訓，像Dr. Darsee的成就有太好到不太可能時，早該懷疑他的研究有否造假？為什麼發生前看不出造假，事後就會看來很明顯(seems obvious)？同樣地Dr. Braunwald，一看到Darsee跟別人如Emory大學的論文或演講摘要，就知道那些報告造假，為什麼看不出自己屬下而自己掛名的論文造假？不但看不出來，還一再地忽略研究室人員提供的各種造假跡象，是否就是拙文一再講的「下意識」的「遮羞」偏見！
上章談1981年5月Dr. Darsee現場被抓造假前，早就有人懷疑，他發表有漂亮數據的論文，JAMA的文中說，實驗室有好幾位，分別跟上司提過，他們沒看過Darsee做過這些試驗，甚至於實驗室會議提出懷疑，但因沒確實的證據，沒調查沒處理。Dr. Braunwald 的文章說，他及另一實驗室監督Dr. Kloner，沒接到這些懷疑的報告。
實驗室兩位年輕同僚及一技術員們，暗中注意他的試驗，甚至有的文章說埋伏觀察。上章談當場被逮到造假的一星期前(5月14日)，狗的心臟必須取出做進一步的試驗，Dr. Darsee試驗完後，把那條D-35狗放入袋中時，狗的心臟根本沒取出還在體內。實驗室有人，還把那D-35狗的心臟取出留當證據。
以後Darsee的報告中，還是有D-35心臟的試驗數據。就是有這樣的捏造證據，上司們還是沒去調查!! 為什麼上司們一再地忽略檢舉造假？有一文說上司們認為實驗室的同級的研究員，不能證明那心臟真來自D-35狗，上司甚至懷疑年輕同僚們忌妒Darsee的成就而檢舉，所以不願相信。
警覺高、要多疑
討論這類造假議題時，我很喜歡引用胡適的名句「要在不疑處去疑」(圖1)。訪問Darsee的上司時，記者問Dr. Braunwald文為什麼不去查， 他自嘲地說我們那時還沒有被訓練成「警犬(sleuth)」或「沒有福爾摩斯的眼光(Sherlock Holmes perspective)」。上述自嘲談話是在Darsee案發生約兩年後的文中看到，所以要有高度警覺是預防造假的良方，應是此案給大家一很好的教訓。
更有意義的，或許可說是Dr. Braunwald的「反省」，對上述以前看不出造假，事後看或看跟自己沒關的研究，一看就知道有明顯造假。為什麼案發前看不出自己研究室的造假？他說的一句話： It takes a different mind set, to look at a paper and think total fraud，或可說「場合不同心態不同」，跟自己有關或無關，心態就不同，所以自我調查是大忌。
胡適的名言(謹謝和信醫院讓我拍照及使用)
Charming的造假明星
有聰明才智及高成就的上司們，為何對D-35狗心臟的證據，「視而不信」反寧願相信Dr. Darsee的謊言？我曾探討過的一些超級職業性「騙家」，每位最平常的共同點之一，他們能言善道，而且非常”charming”。他們的騙術，如我家鄉常講的大騙子，可以講到把樹上的鳥騙到手上來。
對Darsee這類技高的學術騙家不少，若有興趣請上拙部落格《求真及造假 (http://albertjenyihchu.blogspot.com/2014/07/blog-post_81.html) 》，可連接一些文章討論這類超級「明星」，如Mark Spector, Paolo Macchiarini(卡羅琳醜聞案) ,Elias Alsabti, Vijay Soman等，多瞭解超級的造假工夫，更可預防或提早嗅出造假。
更多造假更多教訓
Dr. Braunwald體諒Darsee.的才華(其實更該是他系統性的騙術)，還說不願破壞Darsee的將來前途，讓他繼續留在醫院的心臟科內以及他與其他人的合作計畫的研究，寫研究論文以及到會議上發表成果。以後從此發現Darsee更多造假的問題，尤其國家衛生院(NIH)與其他3醫學中心的研究計畫，學術論文及學術會議摘要的造假。
有了更多的造假證據後，牽涉更廣泛如NIH及研究合作計畫的另3中心，哈佛的其他合作計畫，以及Emory大學等，當然不能再以私了及自我調查來解決了。更多的造假，導致Darsee案的以後幾次的調查，這些調查還有更多的教訓。
NIH合作計畫造假
NIH的研究合作計畫AMPIM(Animal Models of Protecting Ischemic Myocardium)，哈佛的部分，一項由Dr. Darsee做狗的試驗及提供數據。1981年5月造假被抓後，Darsee仍繼續但Dr. Kloner監督得更嚴格。1981年10月計劃主持人發現，哈佛跟其他3醫學中心的很多數據很不同。最讓人注意的是哈佛的數據變異很小，哈佛的標準差(Standard Deviation ；SD)比其他中心小得很多。Darsee的SD 只0.04-0.05，其他中心是0.25-0.33。Darsee辯稱因為他的實驗技術較好，所以標準差特別小。
比較Darsee造假被抓的5月22日以前及以後的數據，發現前後的數據的標準差相差很多， 5月22日以前的SD 是0.04-0.05，以後就跟其他中心類似的0.31。1981年10月底研究計畫合作者的共同會議的結論，哈佛的結果不同，因為Darsee送造假數據。其他3研究中心以及NIH，這時才知道幾個月前(5月)哈佛早曾發現Darsee造假之事。
哈佛未早早於5月通知NIH及其他三醫學中心，最受人批評。破壞這花費高昂的研究，後來哈佛被要求退回NIH研究補助款。這是台灣應該學習的教訓，若有造假應早早通知有關機構。台大前校長李嗣涔主持的研究計畫，其助理論文抄襲鬧到成國際醜聞，台大帶頭打迷糊存心私了，未向主管科技部（當時為國科會）通報 ，台大沒學到哈佛30幾年前的錯誤。
上述的研究看來，5月22日以後上司較嚴格地監督下，他的試驗就不敢造假，試驗照實報導，之前送出的數據，有些根本沒做而捏造，有些則竄改過。最大的教訓，上司須好好監督手下的研究，不能隨便相信屬下，尤其是too good to be true的明星。
哈佛的Darsee案，有很多台灣可學習/借鏡的經典案件，希望30幾年後不會再重蹈哈佛的錯誤。此案哈佛大學給世界的最大教訓：「調查處置造假案不應該如此」，以後再繼續討論更多後續的問題。
【Darsee造假案的教訓 系列專欄】
《Darsee造假案的教訓-1)發現造假前的偉業》
《Darsee造假案的教訓-2)造假被抓及自我調查》
專欄屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。