在謝文定、林錦芳辭去司法院正副院長提名後，總統重新提名許宗力、蔡炯燉為正副院長人選，惟許宗力曾於2003至2011年擔任過大法官，致引發是否違反大法官不得連任之憲法爭議。總統府回應，憲法僅言明不得「連任」，而未禁止「再任」，故沒有違憲。惟如此的說法，真無問題嗎？
為了防止大法官求續任，致投執政者或有力政黨所好，故在憲法增修條文第5條第2項，就規定大法官任期八年，且不得連任，以保障其能獨立行使職權。
雖然，根據憲法增修條文第5條第2項但書的規定，司法院院長、副院長並不受任期保障，但這只是針對院長、副院長一職不受保障，但針對其大法官本職來說，仍須同受八年任期不得連任的限制。
只是對於憲法增修條文所指的不得連任，是否包括任期屆滿後再任，似乎就會出現疑問。若與我國制度相仿的德國來比較，其憲法法院法官的任期並非規定於憲法，而是在聯邦憲法法院組織法（Bundesverfassungsgerichtsgesetz; BVerfGG）第4條裡。根據此條文第1項，憲法法院法官任期十二年，但以六十八歲的退休年齡為界限，且依第2項，既不得繼續連任，亦不能於之後再任（ Eine anschließende oder spätere Wiederwahl der Richter ist ausgeschlossen）。故當初修憲，既然是以德國法為藍本，自應為相同解釋，而將之後再任的情形，包括在不得連任的範疇內。而且如果從台灣法律人才輩出，以及新血必須不斷更替的現實面來看，更應將不得連任及於再任之情況。
但總統府卻回應，修憲條文並未如德國法般，明文禁止再任，就應是修憲者的有意忽略，並舉某位修憲國代的說法，以來支持此種法條解釋的正當化基礎。只是憲法條文，可否僅憑某位修憲者所言，甚或是總統府的恣意解讀，實有相當大的疑問，也讓人有因人設事之感。
一個比較能合理化的理由，或許在於2003年以後的交錯任期制。因大法官任期雖為八年，但每四年，就有八位或七位大法官任期屆滿，致須重新提名，以儘量避免所有大法官皆出於同一總統之手。而在這樣的制度設計下，由於現任大法官很難預測四年後的情勢變化及總統是誰，則為求之後再任，致投執政者所好的危險，似變得微乎其微，也成為總統府回應各界疑慮的最堅強基礎。
惟有問題的是，於2007年，原本八名大法官任期屆滿，但在前總統陳水扁重新提名後，僅有四人過關，致使所剩名額於隔年重提。但從此時點開始，也就是前總統馬英九在任的八年期間，因有重提及大法官提前辭職等等因素，使本來只有兩梯次、四年一次提名的大法官交錯任期制，完全被打亂，甚至還會出現一年一提，如去年提名四位、今年提名七位之情況。
而由於交錯任期制已不可能回復下，如果此次大法官再任獲立法院同意，就等於承認，不管卸任幾年，甚至不到一年，亦可被重新提名，這就與連任無太大差異。若又跨越總統選舉年，則投誰所好或押寶的道德風險，自然就升高。這絕對與不得連任的憲法規定，在保證大法官獨立性與公正性的目的相違背。
也因此，對於大法官得否再任的爭執，最該考量者，應是憲法條文的立法精神與制度本身的安定性，這不能因被提名者的法律素養多深厚、人品有多高，而有所改變。
專欄、專文屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場
