國民黨政策會臉書昨（24）日在臉書貼文「拒絕成為下一個網路霸凌者」，文中稱：「台灣是個民主開放且言論自由的社會，人民擁有充分的言論自由，但自由是以不侵害他人為自由，因此，言論自由更不應該是無限上綱」，不少立委則主張應修法，動作積極。
藍營至朱立倫到立委都認為修法有必要，但修法的目的真是為了防止霸凌悲劇？還是想要圍堵什麼？
如果藉「網路霸凌」為名，以限制網路發言權、內容，甚至採「實名制」的方向來修法，其結果是什麼？我們可以斷言：結果就是強化媒體的話語權，並讓媒體操控在少數特定立場的資本家與政客手中的情況惡化。
到最後，「網路霸凌」是減少了，但「媒體霸凌」勢必增加，這是媒體－網路間權力失衡的結果。既是如此，「網路霸凌」當然該死。
刑法上對於個人尊嚴、名譽遭污辱有明文規範，包括公然侮辱、毀謗，而涉及性別議題是，則有性騷擾的治罪辦法，只是像楊又穎這樣的受害者，至她離世前的一刻，都未曾尋求法律途徑保護自己，問題在於如何讓這些法律發生伸張正義維護權益的作用，而非設下更嚴格的言論門檻。
不少藝人在事發後對於「網路霸凌」一付心有餘悸的模樣。例如歌手江蕙，竟稱「台灣言論太自由了」，雖然她事後隱除了相關發言，但也顯露「這樣不太好」的心態，完全劃錯重點。誠如一位資深媒體前輩所言，「事涉口德、教養，非關言論自由。OK」？
別忘了，江蕙一點也不欠缺發聲的管道，但並非人人都是江蕙。與她相比，最弱勢的底層透過自己的臉書發言，也有機會在網路上獲得重視，或被媒體報導。
一位國內知名的政治學者在臉書個人留言，「如果有還有人去搶什麼江蕙的演唱會票。這麼喜歡她的朋友，歡迎儘快刪除或封鎖我。作為人，應該有良知的底線」。畢竟民主社會，言論自由乃至新聞自由應獲得珍視，當然優先於對「網路霸凌」的探討，這是爭取了多久才獲得的呀！
分不清言語霸凌與言論自由，是公民教育的問題；網路充斥粗言鄙語，有意或無意針對特定人的現象，則可以進一步探討，但法律限制的正當性在哪？如同街上難免有瘋子，難道要路人通通別上街了嗎？
楊又穎的死，扭曲了社會對於「霸凌」的討論，一時之間充斥著道德魔人，訴諸正義，揚言聲討鄉民，其中名嘴尤其慷慨激昂。但楊又穎並非被獵巫，而是被特定人經由網路放話致使她困擾，既然如此，檢調依法偵辦揪出元兇即可。何苦有人藉此故意犯規，想要給言論自由設下紅線？
事實是，對有些人來說，真相、基本道德一點都不重要，楊又穎滿足收視率和點閱率後，很快會被遺忘。如果以楊又穎的死，號召限縮言論自由，這名字還會是正面的嗎？
楊又穎可憐之處，在於社會不僅未曾幫她討公道，更在她死後藉著扭曲「網路霸凌」的討論，不斷扒她生前的是非，塑造「受害者」與「加害者」的仇恨；其間媒體不斷炒作「網路霸凌」，不也是奪回議題設定權，把楊又穎的死打成「鄉民共業」、「都是網友的錯」，如此污名化只是為媒體霸凌鋪路罷了。
更可悲的是，一些政治體制內該受監督的人，具有公權力的人，如台南市議長李全教昨天在媒體大談「網路霸凌」之際，也冠冕堂皇用稱自己遭「霸凌」，這濫詞的人與主張修法的人，他們的價值觀應該只是反對網友（或特定媒體，或特定政黨）吧？一旦網友出言不遜，即使仗義執言，他們就聲稱被網友霸凌，藉以迴避社會的監督和民意的評量。
這種個人、黨派政治利益至上的企圖，又與霸凌何干？充滿私心的修法，拿言論自由來開刀時，又豈非對網友自由意志的變相圍堵？當政媒權力者竟然聲稱自己遭「霸凌」，準備對言論自由動手時，我們真的要小心警惕。