每回公共電視董事會改選時，都免不了一陣政治角力；但無論怎麼角力，或什麼政治立場，推選董事人選時，至少要找支持公視、或了解公視的作用與功能的人，而且最好有世界觀，至少也要了解電視產業的疑難雜症。不幸的是，很多時候推選出來的人，不只扯後腿，甚至打壓公視，維護其他媒體頻道的權利。試問，有哪一間公司找個董事，會不顧自家公司前途，還怕自家公司發展太好，損及別家公司賺錢的機會？偏偏台灣的公視就有這種奇蹟，令人歎為觀止。
九月初，聽到一位法國學者談到他在台灣任職的經驗。他說國際媒體幾乎沒有駐台記者，台灣的新聞都是由駐鄰近國家的記者兼任，所以絕大多數對台灣都不了解，要來採訪新聞時才臨時就地找人幫忙，報導難免流於表面與偏頗。就像太陽花學運與香港的雨傘革命，很明顯地，雨傘革命吸引全球媒體關注，無論篇幅與比重，都比報導台灣的學運新聞大太多了。
我個人看新聞的經驗是：無論學運、選舉、地震、颱風等新聞，BBC採用台灣商業電視台的新聞畫面，充滿各種斗大字樣，跑馬燈，花花綠綠雜亂不堪，實在難看。若是 BBC World News，駐台記者報導時總是背景昏暗，畫面常模糊不清，拍出來的畫面一點質感也沒有；尤其當鏡頭轉回新加坡的棚內時，根本像兩個世界。我也曾看過NHK World報導台灣的某一災難新聞時，不僅畫質不好，而且記者的英文完全落漆，竟然還現場連線，看得我立刻寫信去抗議。這種畫質與報導方式，台灣呈現在世界面前的，簡直就像一個落後的第三世界國家。
無論是2005年倫敦77爆炸案，或者是2011年東日本311大地震，雖然舉世震驚，但BBC與NHK冷靜客觀又清晰的報導方式，畫面乾淨清楚，完整地告知民眾，並即時將正確資訊傳遞給全世界，也同樣讓人驚歎。這種「做新聞」的理念與使命感，以及對國家文化與前途的愛護和珍惜，在今年英國的脫毆公投中，我也見識到了。
今年上半年，我在英國萊斯特大學教媒體法，邀請一位曾任BBC的地方新聞記者來講課。他從實習生做起，在BBC待了數十年後退休。當時，脫歐派與留歐派已經如火如荼要開始打宣傳戰了，他告訴我他忙著與其他記者開會，他們要串連，明訂電視新聞報導規範，絕對不能偏頗，因為這一場公投攸關英國的國家前途，十分重要。他同時也批評保守黨政府，企圖打壓BBC，竟說BBC的節目做得太好、太受歡迎，會影響其他商業電視台的利益。不過，好在BBC體質好，雖然受到威脅，但內部團結，還有外在公民力量與社會共識的支持。
後來，英國羅浮堡大學發表對於脫毆公投的新聞報導分析，廣電媒體果然立場都十分中立，正反兩面並存；只有報紙基於新聞自律原則，各自發揮，小報更是完全一面倒。
反觀台灣的公視，白白浪費了近二十年時光，完全被忽視。先天營養不良，預算匱乏，後天又嚴重失調，缺乏全盤式的規劃經營。在電視產業寒冬之際，理應是最佳時機，有正當理由好好充實糧草，健全體質，整合資源，讓公廣集團成為台灣無論是新聞或影視產品的領頭羊，培養人才，保護文化，成為對外輸出影視產品的管道。而且，公視是台灣全體公民的電視台，預算清楚透明，可以被監督，不像商業電視台，年底才說賺翻了，節目製作也拿了大筆政府補助，幾個月後又突然說錢燒光了，要裁節目與人力。這些電視台，豈不是浪費納稅人的錢？錢怎麼燒的，可以公開帳目嗎？
前兩天，某位公視董事發表他對於公視的看法。該董事竟然公開反對增加公視預算，調侃公視的節目是「陽春白雪」，甚至吐槽公視永遠不會成為BBC或NHK。這讓我恍然大悟：為什麼台灣的公共電視與公廣集團發展不起來，為什麼台灣的影視產業會日薄西山？
希望新政府能改變落伍觀念，發展健全的媒體政策，壯大公視，讓公廣集團能真正成為台灣面向世界，也讓世界瞭解台灣的渠道。
專欄屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。