主權是國家存在的正當性，也就是國家在國際社會被接受的程度。自來，國際法對於主權的取得（acquisition）有兩種說法：根據「宣示說」（declaratory theory），國家的存在是客觀的事實，並不需要他人的承認；相對地，「承認說」（constitutive theory）則主張國家必須經過他國的承認，否則在國際上並沒有地位。如果前者是大家遵循的規範，國家只要符合一些起碼的條件，豈不就可以自動取得「國格」（statehood），也就是充分條件？
事實上，國家的作法（state practice）並不是這樣。大體而言，在國家肇建，也就是「獨立建國」之後，還必須獲得承認（state recognition），才能取得國際上的權利和義務，成為「主權獨立國家╱主權國家」（sovereign state），因此，國家承認是政治裁量。如果說宣示說是規範，承認說就是實務。
在過去，國家承認主要是根據國家的特色跟能力，特別是符合《蒙特維多國家權利義務公約》（Montevideo Convention on the Rights and Duties of States, 1933）所規定的必要條件；然而，在冷戰結束後，特別是蘇聯及南斯拉夫的解體，國際社會比較傾向於願意接受新冒出來的國家，只要她們誓願保障人權、推動民主、以及捍衛和平。
譬如歐盟在1991年分別公布了《承認東歐及蘇聯新國家指南宣言》（Declaration on the Guidelines on Recognition of New States in Eastern Europe and the Soviet Union）及《南斯拉夫宣言》（Declaration on Yugoslavia and the Guidelines on the Recognition of New States in Eastern），另外加上了一些必須履行的義務，包括尊重《聯合國憲章》等、保障少數族群權利、尊重既有的國界、誓言裁軍及核武不擴散，以及和平化解爭端等等。由客觀條件調整為規範性的要求，反映的是國際政治的現實，也就是必須迅速接納那些由共產國家裂解而來的新成員。也因此，如何著手「國家打造」（state-building），成為「主權取得」（earned sovereignty）的要務。
只不過，一些現有的國家未必具有起碼的治理能力，國不成國，被稱為「失敗的國家」（failed state）（見圖的左下角），可見一旦躋身國家之列，即使再如何積弱、甚至於崩解，也不至於被剝奪國家地位。相較之下，中華民國雖然比上述國家更具有作為國家的資格，卻因為與中國的糾葛，普遍不被國際社會接受，成為具有實質（de facto）主權、卻缺乏法理（de jure）主權，也就是Robert H. Jackson所謂的「準國家」（quasi-state）（見圖的右上角）。也難怪國際政治學者Stephen D. Krasner嘲諷道，主權只不過是「有組織的偽君子」（organized hypocrisy）。
國家的法理主權與事實主權有無分表。
當郝柏村說「台灣不是一個主權的國家」，大家可以不以為意，反正他是統派的，認為台灣只是中國的一個地區。然而，當小布希的國務卿鮑爾在中國接受訪問，直言「台灣並非獨立、台灣不享有一個國家的主權」，道出台灣欠缺法理主權的實情。當時的陳水扁總統必須澄清，「台灣絕對是一個主權獨立的國家」，只不過，白宮還是堅持他的用字「正確地反映美國長久以來對台灣地位的政策」。（The words the Secretary used accurately reflect our longstanding policy on Taiwan status.）
同樣地，當友台的日本民進黨主席參選人蓮舫被報導指出「台灣不是一個國家」，儘管事後證明是烏龍，而且駐日代表處還特地聲明，「中華民國是主權獨立的國家，無庸置疑」，民進黨籍立委管碧玲氣急敗壞地批她是「狠心的女人」，可見，被指出台灣是穿國王的新衣，還是很難吞得下這個事實。
專欄等屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。內文粗字為編者所標。
