有立委提出毒品危害防制條例修正草案，明文對吸毒者的前置醫療程序。此將吸毒者由罪犯轉成病犯或病患對待的建議，雖符合國際趨勢，卻被誤解為是毒品除罪化，致引發議論。只是醫療前置化的舉措，早就存在於現行法。
對於單純吸食毒品者，若以罪犯看待，實過度簡化。毒品對身體有害，乃無庸置疑，只是對於吸毒者的自我傷害行為，到底處罰的法理依據為何，一向有爭議。而傳統的一個觀念在於，因毒品有成癮性，再加以吸毒狀態的精神恍惚，致易衍生侵害他人法益之行為。因此，對於吸毒者的處罰，乃基於一種提前預防。
只是這種將吸毒者當成是罪犯，且採取重刑的刑事政策，其成效卻也相當有限，對於吸毒者的刑事處遇，就逐漸從處罰轉向治療，甚至有除罪化的呼聲。而所謂除罪化，可分為形式與實質層面。所謂形式除罪化，乃是將單純吸毒者完全排除於刑事處罰之外，而將吸食者當成是病患來加以矯治。而就實質除罪化來說，即是將吸毒者仍以刑事犯看待，只是若其能完全的戒治，就放棄刑事制裁的手段，即除刑不除罪。就我國這幾年的毒品抗制，則兼有此兩種模式。
在2009年，毒品危害防制條例修法後，吸食第三、四級毒品，如K他命、FM2等，依據該條例第11條之1第2項，可處一萬元以上、五萬元以下罰鍰，並應限期令其接受四小時以上、八小時以下之毒品危害講習。若吸食第一、二級毒品，如海洛因、大麻等，依據該條例第十條，則可處六個月以上五年以下、三年以下有期徒刑。換言之，我國刑事政策，僅有對吸食重度毒品者，才會施以刑罰。
惟根據毒品危害防制條例第20條第1項，檢察官對吸食第一、二級毒品者，應先向法院聲請，裁定最長兩個月的觀察勒戒，於此期間內，勒戒者若已無施用毒品之傾向，就應為不起訴處分或不付審理的裁定；若仍有吸食傾向，檢察官就得再向法院聲請，對被告為強制治療，期間為六個月以上、一年以下，於戒治成功後，同樣以不起訴處分或不付審理裁定為終結，只有在五年內，再犯吸食毒品罪，才會遭起訴。凡此勒戒先行，實已接近除刑不除罪的處遇模式。
不過觀察勒戒，畢竟還是在國家的戒治所進行，即便無監獄之名，卻仍脫不了機構處遇的色彩，甚且在公權力的全面監控與隔絕任何毒品誘惑下，何有矯治不成功之理？更何況，這樣的勒戒，肯定非基於真心誠意，也是造成回籠率居高不下之主因。
也因此，就有立委提出於毒品危害防制條例中，增加前置醫療程序，即於強制勒戒前，先命吸食者至醫療處所為治療。一旦治療完成，就無庸進入司法程序，以避免強制戒治處遇所帶來的標籤作用，致難以重返社會。但有疑的是，關於此等程序，實已有法可依。
因吸食第一、二級毒品罪，最輕本刑皆在三年以下，故屬於刑事訴訟法第253條之1第1項，可為緩起訴的案件範疇。而依刑事訴訟法第253條之2第1項第6款，檢察官於緩起訴之同時，可命被告至醫療處所為藥癮的身心治療，若不治療或戒治不成，就撤銷緩起訴。且依毒品危害防制條例第24條第1項，一旦啟動此流程，就不再適用勒戒先行的程序。兩年前轟動一時的柯震東吸食大麻案，即是適用此等規範之顯例。
故目前對吸食第一、二級毒品者，即是由檢察官來決定，是緩起訴附帶藥癮戒治，抑或直接付觀察勒戒，故修法規定醫療前置程序，實屬畫蛇添足。甚且由於檢察官最瞭解被告吸食的原因與行為，以及機構化處遇之現況，若一律強制必須施行醫療前置，就使檢方因個案差異，致須為不同對待的裁量空間因此喪失，這恐非明智之舉。
專欄屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場