編按：6月20日立法院司法及法制委員會舉辦促進轉型正義條例立法公聽會，東海大學政治系副教授邱師儀受邀在會中發表意見，部分論點經報導後引發網友熱議，針對會中論述重點及網路上之相關討論與疑義或未能完整呈現，邱師儀副教授盼就發言內容與完整主張進一步論述。來文全文如下：
關於國內政黨依國族主義光譜分類的完整說明
6月20日上午我在司法法制委員會公聽會的一張圖表，引起幾家媒體的關注，也引發許多議論，當中有許多的負評與困惑。由於每位專家學者發言僅有10分鐘，雖然我已盡可能將我的論述表達清楚，但很可惜傳達出去之後似乎仍有許多網路端讀者無法理解，我覺得有必要將這張圖背後的邏輯解釋清楚，讓大家在理解之後再進行評析。
關於這張圖表，我談的是一個「實然面」(factual)的觀察，而非「規範面」(normative)的哲學主張，因此這一部分沒有價值判斷的問題。當然，讀者不一定要認同此觀察，但至少讓我完整表述圖中邏輯，也盡我參加公聽會提供一種觀點的社會責任。
而在發言後面五分鐘，我談到有關於「轉型正義」的應然面向，也就是轉型正義在臺灣立法好或不好的問題？這部分的確是我自己的價值取向，可受公評，不強迫各種不同政治立場者認同。我只聚焦在這張圖上來說明。（見圖，邱師儀繪）。
關於這張圖，其邏輯是，若以「國族主義做為唯一的考量面向」，你可以有很多種不同的分類標準，例如勞工權益（左）、資方立場（右）、全球化（右）、全民健保（左）。但是我只以信奉國族主義的程度來做一個二維度的分類。值得注意的是，其實國內政治學界已經有一些實證作品（empirical study），證明了臺灣社會民眾也好，臺灣政黨也罷，其實在概念或者論述上並不具左、右翼的意涵，而就算美國一般民眾也不見得完全能分辨左右翼（見Converse, P. E. 1954. The nature of belief systems in mass publics）。
但由於臺灣最大的困境之一就是國家認同的問題，或者說統獨的問題，因此我以國族主義作為分野。據此，「就這點而言」（而不就什麼勞權主張、環保意識等），我發現「國民黨中央」與「時力黨暨五席立委」是非常國族主義（nationalism）的。柱柱姐所領銜的中央偏向中華民族，時力黨偏向台獨，這已有許多媒體的報導作佐證。
再者，小英的路線盡量保持在中間，而且是就「國族主義」這個標準而言，林全內閣則服從小英意志必須在第一線執政，因此也在中間附近，甚至可能與民進黨黨內價值不甚吻合，小英可能屬意宋楚瑜出任海基會董事長即為一例。又在第九屆立法院中，親民黨的策略比較彈性，在國族主義議題上，尚未有鮮明主張。民進黨團則是比小英總統與林全內閣更追求國族主義，包括提出促轉條列（去中國化等手段）等立法，因此較偏右翼，但又沒有時力右翼。
重點來了，就國族主義而言，國民黨黨團我認為在「中間偏左」(但非極左)，因為在35席中，包括老王和本土派立委、區域立委例如江啟臣、林為洲(曾任民進黨新竹縣黨部主委)、陳超明(凍省後曾為無黨籍立委)、許淑華(前南投市長，也曾任親民黨籍南投縣議員)，甚至是國內首位新住民立委林麗蟬(不分區，柬埔寨華人)，都不以國族主義為問政主軸，也不去提黨中央喜歡的大中華意涵的法案。
甚至，據我私下了解，很多國民黨立委甚至不想也無力幫黨產來護航，其實都已默默忍受黨產將遭到處分這個事實。因為威權時代很多黨產的確由民間搜刮而來，你要如何去護航？
所以，有人會問：國民黨這個黨是不是瘋了？人格分裂了？黨中央在極右，為數不少的國民黨立委在「中間偏左」的位置(再次強調，講國族主義與講中間偏左，非極左) ？
我的答案是：「是的，沒錯，持續這樣發展下去，這個黨幾乎要裂解成兩個黨。」
以上是我的實然面觀察，並依該圖表示。因此，我的「應然面」論述，或者說我的政治立場，在這個實然面的背景下，羅列如下：
1. 我不希望國民黨滅亡，因為民主政治就是政黨政治。川普再討人厭，也不會有民主黨員希望共和黨從此消失在地表上，但會希望共和黨也能夠朝兼容並蓄的自由主義去發展。因此，我希望國民黨往中道、中產、理性去發展，往深藍去早晚會泡沫化。國民黨需要重生，否則現階段幾乎沒有人可以有效監督民進黨政府(尤其在國族主義的議題上)。
2. 黨產歸零是國民黨重生的關鍵。
3. 我不認同民進黨版的轉型正義，因為這是便宜行事的，選票考量的，並不與歐美先進國家的轉型正義接軌。因為：
第一、歐美的轉型正義是懲罰軍閥，而非懲罰軍閥兒孫，而現在的國民黨從政人員只要把黨產都交出來，都是應被重新評估、應該在平等基礎上重新參與政黨競爭。
第二、歐美的轉型正義最終都將回歸到和解與寬恕。民進黨版的則報復意味濃厚 (民進黨團促轉草案第五條、第七條)
第三、歐美的轉型正義對於「象徵性政治」(威權遺址)會保存、會拆除，但並沒有民進黨或時力宣稱的積極。事實上，今日有與會學者提出以色列、德國、波蘭、美國等國家都未積極處理國家內的威權象徵，有些是當作觀光區在經營，有些則是部分拆除。因此中正紀念堂如果是在德國，他們不見得會拆。
最後、民進黨若搞象徵性政治，最開心的也許是深綠人士，但最可憐的就可能是眷村的老杯杯，我們在國家定位與出路未明確之前，我們不宜搞象徵性政治。大家回憶一下扁時代拆大中至正所付出的社會代價。因此，我才會在公聽會發言稿中打：民進黨版的「清除威權象徵」(促轉草案第五條)，連接「去中」，老實說有點無聊 !(註一)
總之，我希望台灣兩個主要政黨盡可能地趨中，在國族議題上也互相辯證但最終須團結對外，以對抗邪惡的中共。我嘗試提出國內政黨或者政論界不常見的混合式(hybrid)論述，因為這款邏輯不對應讀者-尤其是太陽花世代與深綠世代-的思維架構，所以我的這張圖會有一些人無法理解，也是可以理解的事。若無法接受也是台灣思想自由的體現，我不過就是在言論市場中提供另外一種可能，試圖讓我們擺脫那些聽膩了的藍、綠分野的二元論述。
註一：事實上，我對於在成熟條件下的台灣獨立(改國號、改國名、改國旗)也不反對，但需要另章討論。
註二：若有進一步指教，也歡迎到我臉書這篇專文下來交流。https://www.facebook.com/profile.php?id=100010955835744