政府一年內，前後兩度修正勞基法，的確引起巨大的社會議論，無論是執政黨或社會都為此付出相當的代價，總統和閣揆也為此表示歉意。但究其實，勞基法修法在多方面，例如，合併休假或未休完的假可折抵工資的選擇權將歸屬於勞工，實質上是往前邁進了一步，也為勞資雙方分別爭取到彼此需要的彈性，整體來看，應是擴大了勞資合作的基礎，而非矛盾和衝突。
但如同許多重大政治議題，一涉及民意調查，輿論對民調主事者的背景分析上不免有偏綠或偏藍的質疑，民調方式或調查結果皆不免受到放大鏡的檢視，透過政治性分析，藍綠雙方的支持者都企圖藉此質疑民調的可信度，往往使真正的民意結果受到政治觀點的扭曲，無法被真實認知。
最近，草根力影響文教基金會使用網路民調，調查勞基法修法後的民意支持度，反對意見幾乎都超過5成、6成，甚至7成，例如：不贊成七休一改為十四休二者、反對將輪班工時11小時修改為8小時者、認為此次修法係有利資方者、整體而言不贊成此次修法內容者、認為本次修法應再做進一步協調者，一面倒的反對意見。
沒有公布問卷樣本，只顯示正反兩種意見，沒有公布、沒有意見或拒答者比率；民意的呈現，沒有年齡層的分布，職位高低的部分亦然，僅僅說明「年齡愈輕愈反對」、「職位愈低愈反對」，並做「勞權大倒退」的結論，對此次勞基法修法內容持全面否定意見，所欲傳達之訊息為何，不言可喻。
其實，網路民調先天上就存在網路母體和目標母體的差距問題，樣本募集和目標母體又有相當距離，上述網路民調，既未說明它的樣本是如何來的，也沒有提供詳細的交叉分析表來佐證其分析結果。
問題的癥結之一，可能就是草根的委託單位，這家網路市調公司，業務側重消費、娛樂、飲食、生活、健康、科技、投資等領域，針對政府重大政策的題材調查，似乎不曾聽說。業務領域決定了所欲調查的對象屬性，尤其它的運作模式多係利用「辦遊戲」等商業性活動，讓有興趣的參與者成為會員，再經由會員蒐集其他網民的Email，給予一定利益來拉新人入會，設計某些機制讓會員賺代幣來換東西或現金，以增加既有會員的黏著度，這種會員自然會呈現年齡層較年輕、多居住在都會區、教育程度較高、甚或男多於女的特色，跟勞工的全體結構中，有許多是中高年齡、居住或在鄉鎮就業、從事較低階工作和學歷偏低的屬性便不一致，樣本代表性既然存在數量不足的偏差，也就無法回推其母體結構特徵，這從它沒有一般民調常有的加權也可以看出來。
如果這家公司的網路問卷是直接從它的會員資料庫做調查，涵蓋率便有極大誤差，怎可能具備足夠的代表性呢？如此，這1,000多份樣本的取得，根本就是其商業機制運作的結果，那麼，這一份民調與其說是民意調查，不如說是一家網路市調公司透過一件已經先設定結論的委託案，達到公司有錢可賺、會員有小便宜可得的兩利結果？跟真正勞基法修法的民調，其實不怎麼相干。
專文屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。