台大遴選委會將重啟開會，開會是要重啟遴選？還是要為管中閔補正程序？或是堅持遴選結果但不認錯？但不管如何，遴選會到底有沒有資格繼續運作，或應解散，打掉重練。
一位讀者的指教是這樣寫的：《大學法》第九條規定「公立大學校長之產生，由學校組成校長遴選委員會，經公開徵求程序遴選出校長後，由教育部聘任之。」因此，這位讀者說：「如果教育部有權審核甚至否決大學遴選出的校長，法律條文就不會像上面這樣寫，而會寫成『由教育部核聘之』」。
這位讀者是咬文嚼字，不能說他完全錯了。不過，管中閔陸續被揭露諸多涉及爭議的問題是事實，遴委會可以閉著眼睛不處理，這就不是自我要求和學術道德俱佳的遴選委員應該有的素質。以此《大學法》的表象的「依法論法」而罔顧管中閔的觸法行為，顯然降低了台大應有的水平。而「錯了就錯到底」，對嗎？
因此，根據《大學法》，台大遴選委員如果有以下的聲明，對遴選過程全貌有所回應：「本會已遴選出管中閔為台大校長當選人，請鈞部依法聘任，至於遴選過程出現的錯誤瑕疵和違法，概由本會負起應有的法律責任。」
承認自己的錯誤不是那麼容易，我懂。但是，不承認自己的錯誤，不名譽就會跟隨做錯的人一輩子。
教育部跨部會會議已經發出正式公文，點出台大遴選程序有違法瑕疵，而台大遴選委員會召集人陳維昭以「遴選過程的資訊揭露未盡完善，是法令未明確規範所致」回應，等於間接承認遴選過程的瑕疵，但把一切責任往外推，就是要維持原議。
那麼，以台大高素質人員水平，為自己疏於防範所造成的困擾，做出負法律責任的聲明，是理所當然的事。當然，那些瑕疵是當事人故意或過失所造成，也要釐清，如是故意，那就不能由遴選會認錯，而為故意違失背書，這算是什麼法治？簡直和稀泥加三級。
進一步說，台大管中閔案的瑕疵，有可能是疏忽，也有可能是法令有問題而降低台大的審核標準，也有可能法令沒有問題，但當事人故意隱匿避而不談要硬拗到底，遴選會又從旁掩護。但是已經造成問題了，以台大人員的高素質，就要有更高視野解決問題，而不是畏罪逃避，使出「法令不周」等遁術，這會讓人更瞧不起。
遴選委員會若能夠檢討並找出錯誤的原因，反而可獲得公正和反省能力的掌聲。但若以所謂的依《大學法》，只會讓人感覺到有學問人硬拗很「厲害」，依法掩蓋自己的疏失，而不是「敬佩」有嚴謹的處事態度。
外界對管中閔的涉嫌違法質疑，台大如果只為了逃避質疑，而以通過遴選作業就不甩遴選過程的瑕疵，或是主張聘任後再追究遴選過程瑕疵的想法，那就會讓人想起「頭過身就過」的「方便行事」取巧辦法，老梗了，別再來這一套。
這個辦法是抓住「既成事實」這一點理由，讓頭先過去，在進退不得的情況之下，讓他人忽略了原本的問題而放手不再追究。那麼，所謂先上任再追究，只是編一個理由的說法而已。既然已經上任了，一切形勢大好，誰還無趣的去追究，不是找死的蠢蛋嗎。這是油頭，不應該是高素質的台大人所使出的方法。
為了解決台大遴選案的僵持，葉俊榮教育部長要走「第三條路」的遴選程序，去處理台大遴選校長案，這個方法聽起來還不錯，有針對制度去解決問題，也給了解決問題的台階。問題是合法合理嗎？還是要用「鋸箭法」？
雖然也有人質疑解決問題的人選，有可能藉機為管中閔解套，我也不願意看見爺們可以當台大校長這樣的結果（有爺們這樣階級觀的人我都不喜歡，不單指管爺）。但是，任何制度都有人為的因素，台大如果沒辦法掌握應有的水平，再次出現瑕疵。或者，台大願意給有那麼大爭議的管中閔當校長，那也是台大的選擇。不過，也有人認為台大為國立非私立，台大也不能拿人民納稅錢卻「割地為王」，要不然，經費自籌，教育部就大大放寬監督內容。
因為，從教育部長要從制度去解決台大遴選案，本身既已透露遴選管中閔案過程的瑕疵。就如同教育部長葉俊榮所舉例：第三條路的處理也必符合法律程序，例如遴選會在第一次未能合法產生校長，其實就應立即解散，而不是賴在原地和教育部打官司。
可是，根據《自由時報》獨家取得的陳維昭草擬聲明稿內容指出，台大遴委會再次確認這次校長遴選過程皆依法令進行，無明顯重大瑕疵；很奇怪，遴選會是合議制，近期又無開會，召集人陳維昭憑什麼又以己意發表聲明，是把台大校長公器視為禁臠還是私產？葉俊榮以自已教《行政程序法》而自以為權威，自以為是，恐犯大錯。台大校長爭議，只有歸零全部打掉重練，其實沒有什麼和稀泥的「第三條路」。
專欄屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。