仲丘案判決荒誕不經，國民黨更加企圖以「觀審制」平衡民怨。觀審，法界嘲諷為「參觀審判」，法官是看到人民在看，但甩不甩人民？任憑法官高興，根本嚇阻不了恐龍判決。
觀審制狗屁不通‧參審制法官強勢主導依舊
有人倡議參審制，中國延續中共建國前傳統，也採參審制。所謂參審，通常設有「任期制參審員」與法官組成「法官占多數」的合議庭，自然比觀審制的「純參觀」好些。日本、德國和中國都採參審制，但各有差異，問題是無論差異多寡，參審制實際效果並不理想。
2011年《司法改革雜誌》83期，中研院黃國昌先生的文章《台灣準備好了嗎？從美國陪審制度與實證談起》引用實證報告的結論是：各國參審制運作結果，並沒有想像中的「結合法官專業與國民常識」，也沒有運作成「職業法官制」與「陪審制」的「妥協混合」，而是「幾乎完全由職業法官主導」的「實質職業法官制」。
其中道理很簡單，職業法官本來就「法相」莊嚴，令人望之凜然，參審員敢有甚麼意見？事實也證明最後都聽從法官決定。德國、日本民主素養較高，還好，共產黨黨意壓倒一切，中國人民參了審，等於沒參！既然參了審都沒用，賴浩敏拍馬屁，硬推光是看，根本沒參審的「觀審制」就更加狗屁不通！
中國國民黨拒絕陪審制‧反映堅拒人民作主
陪審制，由於好萊塢法庭戲很受歡迎，普遍有印象。陪審員隨機選出，可以立即隔離，有如進入闈場，直到裁決確定為止；裁決必須無異議通過才算數，即便略有彈性，也採11比1或10比2的特別多數決，可確保嚴謹度。
陪審制與參審制最大性質差別：陪審團與法官沒有共組合議庭，聽訟之後，陪審團另行闢室，做出事實認定、裁決有罪或無罪，再交由法官量刑或判決當庭釋放。陪審員的身分，則刻意排除法律相關人士，不識字也行，這樣的組合巧妙迫使檢察官與被告律師，都必須以共同價值觀，使用人人聽得懂的語言闡釋法律、論述主張，才有可能說服陪審團。這也反映出陪審制基本觀念：法律專業才懂的正義，不是正義。
這個觀念太重要了！避免掉滿嘴法律術語的訟棍左右法庭；避開充斥專業術語的法官做出恐龍判決。法庭內，法官代表法之尊嚴，除維護法律秩序，也裁定甚麼是廢話；並隨時從法律觀點協助陪審員，釐清涉及「執行裁決權」的思辨界線。
當然，臥虎藏龍的多次元攻防交戰，是陪審制法庭最動人也最叫人心服的重頭戲，控辯雙方都傾力爭取陪審團一致認同。不像現行制度，恐不恐龍？有沒有良心？完全繫於審判長一人之手。核心意義則在「事實認定」「有罪無罪」的判斷上，撇開專業牛角尖，回到專業本來就該服務的全民角度，由陪審團獨力做決定，充滿「回歸人民作主」意味。
享有陪審制的權益被剝奪‧美國獨立宣言明列為造反原因
因此，採不採用陪審制，其實充滿政治性！因為涉及掌權者願意讓「人民作主」到甚麼地步？願意拆解多少「可用來箝制司法」的權力結構？選擇陪審制，絕非純屬制度的選擇，而支撐這個觀念的史實，殷鑑不遠！
美國「獨立宣言」列舉人民造反的諸多原因當中，有一個重大理由是：英國國王在很多案件中「剝奪我們享有陪審制的權益」！請注意這句話的用詞，準確傳達了陪審制的本質是一種「享有」、一種「權益」。
你剝奪我們「享有陪審制的權益」，所以我們造反！可見陪審制的價值位階有多高。美國獨立前就施行陪審制，法官、檢察官由英王任命。殖民初期還算平常；到了革命前，由於英王的高壓政策，人民開始「運用陪審制」反抗王權；在明顯壓迫殖民地的案件中，由在地人組成的陪審團勇敢做出「對抗王權」的無罪裁決；為了反制這股「依法抗暴」風潮，英國又使出「特別法庭」撒手鐧，處理某些案件故意規避陪審團審理，因而更刺激人民揭竿起義；而奪回「享有陪審制的權益」之決心，也更有效鼓舞革命意志。
國民黨自始抱持「殖民統治」心態對待台灣，如今處處隱藏「接軌中國」算計，就更難忘情當年那種「我來自中國」的「殖民統治」初衷；推「觀審制」就像推鳥籠公投，骨子裡就像當年英王「拒絕人民做主」傲慢心態的翻版，盡以「有就好」惡質敷衍人民。人民當以美國史為鑑，拒絕接受拒絕陪審制的任何屁話！