針對近期12年國教課綱改訂中的「文言文」刪減爭議，我個人的看法是：減是一定要減，而且一定會減，所以這波爭議其實並不重要，因為那只是刪減前的一個過程，不管爭議熱烈或平淡，總之就是會減！至於刪減有沒有不好？當然沒有不好。如果有人問：「文言文是不是有助於學生語文能力的提升？」這問題不好回答。因為從來沒有人能針對（或針對過）這點，進行過有效的實驗。
目前斬釘截鐵嚷著「讀文言文完全對提升語文能力沒幫助」的人之中，許多其實嫻熟文言文，就算他們自己的語文養成確實曾得益於「文言文」的學習，他們也未必能自覺。但如果人們換個方式問：「都不讀文言文，是不是會成為一個在日常生活裡無法和人有效溝通的人？」那答案就簡單也明確多了，那就是，當然不會！因為在國民教育還完全不普及的早期歷史階段，很多阿公、阿嬤壓根沒讀過什麼「文言文」，但他們還是能和他人有效溝通，還是能生活無虞。筆者自己的爸爸、媽媽，都只有國小學歷，也都沒讀過什麼文言文，但他們說起話來還是頭頭是道、口沫橫飛。
筆者對國文課的想像是：
國小、國中列為必修即可，且國小、國中階段應以「識字」和「句法」教學為根本，而在進一步的「閱讀」、「理解」與「表達」的訓練部分，應以各類現實生活中的語文應用面向為主，傳統上較單純的「文學審美」和「文章書寫」的能力為輔；進到「高中」階段，無意繼續上修大學的學子，只要在「高一」階段再修習一年必修「國文」課即可。有意上修大學的學子，則在高中二、三年級，應至少區分出「數理」、「理工」志願與「人文社會科學」志願的兩大分類「國文」選修課，讓學子自行考量應接受哪種進階的國語文能力訓練。因為依據所選擇的大學科系的差異，在語文理解與表達上，其實也有不同面向的需求。當然，在「人文社會科學」這一類的「國文」選修課，就理應進一步強化「文學鑑賞」與「文本分析」的能力。
試著朝這種方向改進，也許才能盡量大幅度的避免在國民教育階段的學子們，被迫修習其實進入社會後，根本不再需要的語文能力訓練。至於進到大學，就完全不需要必修「國文」課。屬於文學院系的學生，本就會在自家學院內受到專門的文學鑑賞與文本分析訓練；至於非文學院系學生，只要開設各類文學選修課（可以是文學鑑賞、文本分析，也可以是各類文學習作）讓他們依據自己的興趣自主選修即可。
最後，筆者也要點出一個很實際的問題，那就是：飯碗的爭取是很現實的，它影響了目前許多論者在談論這個問題時的立場和想像。因為，針對國文課到底該上什麼、該怎麼上的問題，是跟不同學系的學者的飯碗有關。不同學系出身的人當起老師，很難避免的，就是會希望將自己所學灌輸給學生，因為如果不是這樣，怎麼說服社會大眾，「國文課」就是該由我這個科系的人來上？學生們就是該在課堂上學習我所擁有的能力？但如此一來，造就的問題，性質就會是一樣的，那就是：都是強迫不需要這些專業能力或興趣與自己不同的學子，在國民教育階段接受他們在成人後未必會需要的能力訓練而已。
所以，台灣的「國文課」真的要討論出一個可行的變革方向，要讓國中、小與高中學子不再浪費時間勉強接受10年以上而且未必需要的語文能力訓練。一個最該嘗試的實踐面向或許是：別只讓文學院系（不管是中文系、台文系還是其他文學系）出身的人，或者說──別只讓那一批本來就對文學比較有興趣、有耐性的一批人，難以避免地從自己的專業養成、興趣抉擇和飯碗爭取的角度出發，去討論台灣的一代代學子在「國文」課堂上到底該學什麼？而是讓社會大眾一同參與，讓社會上各行各業的人一同討論：作為一個台灣公民，到底應該具備什麼樣的語文能力？把種種明確的能力及方向都確定出來後，再交由語言、文學系所的學者們，訂定一套足以訓練台灣學子獲致這些能力及方向的「國文課」，這樣，也許才能讓台灣的「國文課」從根本上擺脫不同文學院系出身的學者們，出於兜售自家興趣、專業與飯碗考量的一廂情願吧？
論壇屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。
