法律人與邏輯學

細讀貴報7月14日刊登〈限縮法官自由心證之必要，司法改革別再和稀泥〉一文，其中指出「長期以來司法不公，一直是台灣最大民怨之一，其中最讓人詬病的就是司法官濫用自由心證，司法官之判決經常缺乏嚴謹的證據法則與論理法則，這種指控絕非空穴來風，法官既不學邏輯，……因此被冠上恐龍法官的稱號。」令人心痛與不解。

范立達在《法官說了算！缺席的證據與邏輯》一書的推薦序指出，我國各大學的法學教育課程，雖有開設「證據法」但卻沒有教授「邏輯」這門課，也因此，法律系學生在死讀死背之後，或許懂得證據要取捨、排除，但卻不知如何及為何要取捨、排除。並說了法學課程廢掉「邏輯學」的一段笑話。

經查，目前在法學院或財經法律學院裡，「邏輯學」不是必修課，司法官、律師考試也不考邏輯學，因此，大多數法律系學生不想念邏輯學，甚至有的大學不開設「邏輯學」課程。沒有受過邏輯訓練的法律人，要以什麼工具作為思考或判斷的依據？法官在判案時，既然沒有邏輯訓練作為基礎，就只好仰賴生活經驗作為判斷的依據。判決結果被人戲稱「月亮初一、十五不一樣」了。

法官判案缺乏邏輯思考

在西方國家，尤其是美國，學校基礎教育重視邏輯推理訓練，從小學一年級開始，以「邏輯論證」為核心，訓練學生正確的推理。美國教育重視邏輯推理的思考訓練，目的就是要培育能夠摒除情感、不輕信權威、訴諸證據、追求真理與真相。具備邏輯推理能力各科系大學畢業生，再進入法學院就讀，經過「判例法」教學訓練，往後成為法官，他們的判案品質優越，就比較能夠符合社會的期待。

在經歷23年太極門冤案，檢察官認定被告犯有刑事上的詐欺及故意以不正當方法逃漏稅之罪，並將相關資料移給稅捐機關來要求課稅，由「刑案」衍生了「稅案」，相當荒謬。事實上，若屬刑事不法所得，必須以沒收方式為之，根本沒有課稅的問題，如此「刑案」與「稅案」併存，顯然不合邏輯。

在當前，我國法律人的邏輯訓練，必須加強，以提高判決品質，讓人民尊重司法，也能相信司法。