壹、愛爾蘭的中立性選擇
談愛爾蘭是否為傳統定義的中立國 (neutralized state)，或者是具中立性(neutrality)、中立主義 (neutralism)，應對這三個名詞下定義：
愛爾蘭的情形較偏向憲法自我定位的中立性及中立主義。愛爾蘭在第一次世界大戰期間即組成了「愛爾蘭中立聯盟」，不想捲入英國戰爭，這是愛爾蘭中立性的源頭。第二次大戰期間認為愛爾蘭是否具中立性的正反論點有以下幾點：
大致而言，一般的研究認為愛爾蘭在二戰期間具中立性，甚至當代的愛爾蘭仍維持中立性。歐盟領袖同意愛爾蘭軍事中立的前提下，接受了愛爾蘭發表的「國家宣言」，這個宣言中關於中立性的重點有 (1.) 在其傳統的軍事中立政策上，愛爾蘭沒有任何共同防禦承諾的約束；(2.) 愛爾蘭在採納任何決定和任何未來的條約如將涉及使愛爾蘭偏離傳統的軍事中立政策，一定要經過公民投票。綜上述，過去百年愛爾蘭逐漸奉行中立性政策，採中立主義，雖避免涉入任何國際戰爭，但在國際主流價值下，仍以傾西方的普遍性價值為主軸作為一個中立性國家。
貳、台灣未來的中立性選擇：建立親西方的「一中政策」取代「一中各表」
台灣常在中國劃定的戰場做文字辯論，以中國設定的戰場來討論台灣的前途，「統」、「獨」、「一個中國」等都是中國主導的議題。試想，台灣既然已是國家，何必討論「一中各表」？台灣既然非中國一部分，何必討論「統」、「獨」、「一個中國」？台灣既然以中國為最大威脅，何必討論「92共識」？在中國的戰場下討論台灣，就好像在TOYOTA品牌下討論LEXUS，在HONDA品牌下討論ACURA，在NISSAN品牌下討論INFINITI 一樣，這三款已獨立經營、獨立品牌的高級車跟那三款國民車早已沒糾葛。台灣如同這三款高級車，早已經獨立經營、獨立品牌多年，又何必回頭在中國設定的戰場與中國繼續糾葛呢？中國以前不甩「92共識」，後來發現「92共識」承認「一中原則」，在國際上可以用「一中原則」吃死台灣，又再撿起來用，台灣要被蘇起之流害個20年嗎？
我們應該跳脫中國預設的戰場，嘗試凝聚共識並用「一個中立性國家」的「一中政策」，取代中國的「一中原則」。中立國有兩種，一種是列強簽約說好承認的中立國，一種是在憲法裡自我為中立性國家，並主張中立主義。台灣的情形可仿愛爾蘭採後者，在憲法中自我為中立性國家。中立性國家可以參加聯合國，可以配合他國進行經濟制裁、人道救援，這種關乎國際正義、國際普遍價值的議題都可以參加。「一個中立性國家」的「一中政策」可立即跳脫妾身未明的「統」、「獨」討論，將討論層次從「事實國家」提升至中立性「國家」、正常化「國家」、法理化「國家」，立即確保台灣國家主權獨立。
常有人質疑困難度？中國、美國的態度？爹要娶、娘要嫁，要先問鄰居嗎？台灣很多學者喜歡挾中國學者意見自我閹割。全世界最沒必要問的就是中國學者意見，中國的學者只不過如以前國民黨的御用學者般，以黨意為主。沒有人會說台灣民主化是國民黨御用學者功勞，那些對共產黨連批評都不敢的御用學者又膽敢支持台灣？而中國官方很清楚拿不回台灣，也很清楚美、日也不會同意失去台灣，他每天嚷嚷只是一種籌碼，只是他向中國人民宣示共產黨有個統治性合法基礎，要「收復台灣」。如果今天中國沒了「台灣議題」，沒了「圖博議題」(西藏議題)，他剩下甚麼統治基礎？台灣政客常常自己嚇自己，再來嚇台灣人民。台灣如果能喊出「一個中立性國家」的「一中政策」，中國的態度是只要你台灣不靠美國就好。美國會有意見，他最多會說台灣想搭順風車，不願為安全付出代價。但美國是民主國家，還是要尊重民主制度的決定，這點就必須展現台灣願意付出國際義務的決心。
台灣應認真思考以「一個中立性國家」的「一中政策」為主軸，跳脫那些自我矮化的名詞，凝聚國人共識，凝聚台灣中立性的國家認同，才能在一連串與中國交手的議題設定上，跳出中國戰場，取得一定發言權，創造新的國家認同。
（本文錄自前副總統呂秀蓮主編《和平中立 知多少》）