最近台北市研考會針對「拆蛋」或「縮蛋」的民調，結果認為該「拆蛋」的贊成比率為49%，不過覺得應該「縮蛋」的比例高達67.1%。當趙藤雄先生以生命保證大巨蛋安全的時候，令大家產生一種''不安全''的危機感，因為是否就是越缺安全，才會越強調安全嗎 ? 而一位趙董的生命是否比較值錢嗎?萬一發生災難，人命是喚不回的，到時候誰能賠得起或誰能負責 ?
未來只有「安全的縮蛋」才是對市民最負責任的交代，如果遠雄對於市府提出的五點重大瑕疵問題，卻依然故我而不思改進，則台北市府當然沒有理由在「安全疑慮」之下，輕易妥協讓大巨蛋通過或放行，而試著以一般小市民眼光來看大巨蛋的安全疑慮在哪裡 ?
一、大巨蛋的逃生時間無論是26分鐘或甚至於60分鐘，安全嗎 ?
依據奧運或國際標準，在緊急條件下，考慮場館內人員的運動特徵及心理承受能力狀況，任何運動場館的逃生就是8分鐘疏散完畢，而且無論觀眾人數是2萬人或4萬人甚至於10萬人。何況北市府的模擬軟體「Sim Tread」包括高雄市大巨蛋或日本各巨蛋都可在12分鐘內完成疏散，但遠雄大巨蛋在26分鐘或甚至於60分鐘內卻無法達成完全疏散，真的是否太離譜了?
二、大巨蛋為何是下沉式的設計？安全嗎 ?
一般運動場館觀眾逃生時是直接下樓或平面移動即可，大巨蛋的設計本來是下挖13公尺如今下沉式卻挖深到22.6公尺，觀眾座席位置在地下一樓、二樓部份，由於逃生必須下樓再上至一樓，逃生動線複雜而增加逃生時間與困難度，像高雄巨蛋還有平台讓高處位置觀眾席可以直接逃出戶外的設計，台北大巨蛋似乎沒有。
三、大巨蛋直接面對光復、忠孝兩條大馬路，安全嗎 ?
當災害來臨時，尤其是交通顛峰時間人車擁擠，大巨蛋附近的公共空間小，鄰近的松菸文創建物又多，如此都增加逃生或救災困難度，而國外一般巨蛋其周邊的腹地廣大，逃生空間也較大，何況大巨蛋旁邊還有商場。
四、逃生速度與每人逃生面積，數據不符合實際狀況又過於寬鬆，安全嗎?
大巨蛋逃生速度用1.5公尺/每秒或逃生面積4人/每平方公尺當數據，脫離或不符實際可能發生情況，安全嗎 ? 以上下班捷運狀況來比較，擁擠的時候每個人不可能以1.5公尺/每秒速度走路，而當擁擠時也不可能4人站在每平方公尺上，兩者數據都是不太可能的情況下，以這兩種數據來做測試安全嗎?
五、大巨蛋3/1的外牆部分與商場共構而以防火牆封閉，安全嗎 ?
如此一來是否增加觀眾出入的危險性及災害逃生的困難。因為以防火牆隔離封閉，出入口個數即使足夠，但卻使得逃生規劃路線的複雜化，以及增加逃生的時間與困難度。
六、大巨蛋為節省成本封閉式比較開啟式，安全嗎 ?
日本東京巨蛋球場是封閉式，假設火災發生後濃煙上升至巨蛋頂部開始沉積，直到最高一排座位觀眾站立時眼睛高度約12分鐘，台灣大巨蛋觀眾需要花26分才能逃難時間足夠嗎 ? 以1985英國露天足球場火燒事件，僅短短三分鐘造成了56人死亡，大巨蛋在此密閉空間之下，是不是應該疏散得更快、時間更短 ?
七、其他情況－
災害時遇上、下班時間塞車，救護車進出容易受阻，安全嗎 ?或隔壁商場可能較多的老弱婦孺也會增加逃生危險度，萬一例假日隔鄰松菸文創人潮又眾多，安全嗎 ?而大巨蛋與地下板南捷運線距離只有12.7公尺，如果大地震來臨，安全嗎?
總之，台北市政府應秉持「安全至上」的精神， 無論與遠雄談判或訴訟結果是接收、全拆或半拆的大巨蛋，特別要強調的是「沒有安全，就沒有大巨蛋」，這既是對台北市民完全負責的態度，也是給台灣棒球迷一直以來期盼大巨蛋誕生的交代。