前文《解析能源價格合理化（一）》已說明：以「充分反映成本」原則，來浮動調整油價與電價，並不等同於「能源價格合理化」。本文將進一步來解析：以「充分反映成本」原則，來浮動調整油價與電價的黑箱作業問題。
（一）「浮動油價公式」的黑箱作業
馬政府所推動的「浮動油價機制」，不僅浮動的方式及運作不夠透明公開，「浮動油價計算公式」更是「黑箱作業」、問題重重。該公式不但以變動基期而非固定基期調價，導致漲多跌少，而且中油效率不彰的情況也被掩蓋掉（例如中油購油成本偏高，每年比台塑化公司多100億元，是否涉及可疑的採購弊端？），甚至將中油經營效率不佳的「無效率成本」完全轉嫁給消費者。目前的「浮動油價計算公式」等於授權中油黑箱變動油價，保障其無論經營績效再差都可穩賺不賠。
目前油價每周調整一次，而中油向國際購買原油約七成是長期合約購買、三成是現貨市場購買，當油價持續上漲時，期約購買那部分的油價其實沒有漲，但中油將其跟著現貨購買部分一起漲。何況中油不是每周購油，而是一、二個月才買一次。如果每月購油一次，則第一周隨國際原油上漲而調漲還有些道理，但第二、三、四周再調漲就完全沒道理了，因為其購油成本發生在第一周，並沒有隨之後現貨市場的油價上漲而增加。雖然中油曾辯稱，所謂期約，只是保證量，並不保證價格，其價格是依每個月裝船時當月的現貨平均價格來決定。這就表示中油的確不是每周購油，而是至少一個月才購油一次。那麼，期約購買的部分是一個月的量一次價格，隨著第二、三、四周現貨價再調漲就是不合理的多漲。
至於馬政府再三強調，我國油價無論如何調漲，仍以「維持亞鄰競爭國家最低」為上限，也不是事實。根據中油公司年報的資料計算，我們發現2010與2011年中油每公升汽油的產值分別為18.59元與22.5元，而其內銷價格為26.47元與28.54元，外銷價格則為17.05元與21.9元；外銷價格比內銷價格少了9.42元與6.64元，外銷價僅為內銷價的64.4％與76.7％，顯然是「以內銷補貼外銷」。柴油的情況也類似。此一現象完全刺破了所謂「維持亞鄰競爭國家最低油價」的美麗謊言。
中油雖辯稱外銷油品的品質較差，故其價格較低。但可信嗎？在國際市場上真能以品質較差的產品來與人競爭嗎？就算真的品質稍差一些，價差會高達四分之一到三分之一嗎？其煉製成本有差那麼多嗎？事實上，是因為外銷價格是由國際市場所決定，在國際市場上中油公司沒有定價的能力，只是一個市場價格的接受者，無法將其增加的購油成本轉嫁給買方。而國內市場是由中油與台塑化公司聯合壟斷，內銷價格幾乎是由中油一手決定（台塑化跟進），故中油可以吃定國內消費者，將其增加的購油成本藉由油品漲價而完全、甚至超額轉嫁給買方，對國內消費者大肆剝皮，來彌補其本身經營不善的虧損黑洞，還能轉虧為盈，且讓台塑化公司跟著賺得荷包滿滿。而如此「以內銷補貼外銷」的國內外價格之大幅差異，更足以反映出以「充分反映成本」原則來浮動調整油價的不合理。
（二）「浮動電價公式」將成超級大黑箱
在電價方面，馬政府說，我國電價比其他國家低，造成用電的浪費，有違「節能減碳」的政策目標，電價也低於發電成本，造成台電虧損累累，實在不合理，必須「尊重市場」，大幅調漲電價，使電價合理化，以充分反映成本。其實，大幅調漲電價的原因，只是為了彌補台電虧損累累的大黑洞，但馬政府卻拿一些不相干，甚至相互矛盾的說詞，來作為電價非漲不可的理由，企圖掩蓋造成台電虧損累累的原因，社會大眾是很難接受的。特別是，2008年與2012年兩次油電雙漲，都造成台灣經濟「停滯膨脹」（stagflation），「痛苦指數」（通貨膨脹率加失業率）飆升，創下1981年以來的最高紀錄，人民痛苦不堪、怨聲載道。
如果我國電價真的比其他國家低，造成用電的浪費，有違「節能減碳」的政策目標，馬政府要採取「以價制量」的政策來調漲電價，以達成「節能減碳」的政策目標，那麼，就必須先看看我們的電力需求的價格彈性是不是很大（富有彈性）。若電力需求的價格彈性很小，調漲電價後，用電量減少不多，則「以價制量」政策就很難達成「節能減碳」的政策目標；反之，若電力需求的價格彈性很大，調漲電價後，用電量大幅降低，則「以價制量」政策就比較容易達成「節能減碳」的政策目標。然而，如果「以價制量」政策可以達成「節能減碳」的政策目標，就表示電力需求的價格彈性很大，用電量大幅降低，台電的總收入會大幅縮水，台電的虧損黑洞會更擴大。這顯然與藉由調漲電價來彌補台電虧損黑洞的目標相互矛盾。在台灣，短期電力需求的價格彈性是很小的，所以才能藉由調漲電價來彌補台電的虧損黑洞，但這顯然無助於「節能減碳」。
台電是我國電力市場的獨占公司，既獨買又獨賣。一個獨占公司為何會連年虧損？造成台電虧損的因素很多，而其中最主要的應是過度浪費的投資、工程計畫與採購的弊端（如核四廠的諸多弊案、輸電系統工程的弊端、購煤弊案、向民營電廠購電的利益輸送問題等），以及電廠設備老舊發電效率低。台電過度浪費的投資，可由偏高的電力備用容量率反映出來。自2008年以來，每年備用容量率都超過20％，電廠產能利用率都低於六成。而超過10％以上的電力備用容量率的電力投資，就是浪費的投資，尤其是投資於大型電廠（如核能電廠）的浪費更大。
依台電的定義，所謂備用容量是指系統規劃淨尖峰能力（裝置容量扣除電廠自用電後之最大出力）與系統小時尖峰負載（一年中某一天某一小時最高峰用電量）之差；而備用容量率則是指備用容量占系統小時尖峰負載的比率。這些備用發電容量，是為了因應在用電高峰期間用電需求突然大增，或萬一電力系統中某些機組發生意外事故，致無法發電時，作為備胎之用。筆者一向主張，如以台灣電力系統中3個最大的獨立機組的裝置容量占全系統的比重作為「合理的備用容量率」（若一部機組發生意外而出狀況的機率為萬分之一，則3部機組同時出狀況的機率為兆分之一，趨近於零），則8％~10％的備用容量率已是綽綽有餘，超過10％將造成電力投資的資源浪費。2012年4月日本電力系統協議會(Electric Power System Council of Japan)估算出，日本九大電力公司必要備用容量率亦為8％~10％。其考量因素為偶發的供電能力與負載需求變動7％左右（包括（1）發電機組非計畫性停機，（2）枯水，（3）短期負載突升），以及持續負載變動（景氣循環變動，負載增加與基期值產生偏差）約1~3％。
近年來，台灣的電力市場一直是處於大量供給超過需求的狀態，在2009、2010、2011與2012年的電力備用容量率分別高達28.1％、23.4％、20.6％與22.7％。2011年電力系統的容量因數（即電廠產能利用率）為59.28％，表示一年平均閒置可發電電力占總可發電電力的40.72％。這顯示，台電浪費的投資太多，導致電力大量「供過於求」。而核四廠兩部機組的裝置容量2.7GW（十億瓦）若加入商轉，將使電力系統提高約5％~6％的供電能力，使原已處於大量「供過於求」的電力徒增備用容量率而已，完全是浪費的投資。
核四計畫原預算為1,697億元，不斷追加預算後，迄今已支出逾2,640億元。這導致台電自2006年由盈轉虧後，就連年虧損，至2012年底累積虧損高達1,936億元。如果台電沒有錯誤的興建核四而虛擲了2,640多億元，迄2012年底會計帳上應該還會有累積盈餘700多億元，自然就不必漲電價。況且電力還大量「供過於求」，依市場供需法則，應調降電價才是，那有理由要調漲電價。
其實，就是因為電力大量「供過於求」，台電為了要促銷電力，乃鼓勵大電力用戶（工業用電）採用時間電價，在離峰用電期間，給予優惠的價格，致拉低平均電價。而在夏季高峰用電期間，則大幅提高民生（住宅）用電價格，以彌補其給予工業用電優惠的損失。因此，台灣的平均民生用電價格比平均工業用電價格要高出三成左右。如果說台電要以「反映成本」為由，仿中油的「浮動油價公式」，依其自編的「浮動電價公式」來調漲民生用電價格，則是明顯違反自由市場的運作法則，絕對不是「能源價格合理化」應有的作法。
更何況，未來台電所提出來的「浮動電價公式」，必然是比中油的「浮動油價公式」更大更複雜的黑箱。因為「浮動油價公式」的最大「黑箱」部分，在於中油公司購買原油（即原料成本）的資訊不透明；而台電發電燃料多元（包括煤、石油、天然氣、鈾…等），發電成本的計算又相當複雜，只要台電購買燃料的資訊不透明，便無人能窺知、也無從監督「浮動電價公式」大黑箱在玩弄什麼魔術。
加以台灣的電價結構又複雜無比，分成包制電價、包力電價、表燈電價、低壓電力電價、高壓電力電價、公用電燈電價等六大類，其中表燈電價又分非時間電價（再分非營業用與營業用）與二段式時間電價（再分基本電費與流動電費），低壓電力電價也分非時間電價（再分基本電費與流動電費）與二段式時間電價（也再分基本電費與流動電費），高壓電力電價則分二段式時間電價（再分基本電費與流動電費）與三段式時間電價（再分基本電費與流動電費）；二段式時間電價的流動電費再細分尖峰時間與離峰時間，三段式時間電價的流動電費則再細分尖峰時間、半尖峰時間與離峰時間；第三大類至第六大類電價又再分夏月（6月1日至9月30日）與非夏月電價，且依用電量大小採累進電價制。在如此複雜的電價結構下，台電可以從中任意動手腳來變更實際的「平均電價」，而不必擔心會被追查出來。在這種先天不良的結構下，「浮動電價公式」怎麼可能促進「能源價格合理化」？
由於台電浪費的投資太多，造成累積負債不斷飆高，至2012年底已超過1兆3千億元，每年光利息負擔與浪費投資電廠的折舊費用就要好幾百億元，未來台電的虧損黑洞勢必還會再擴大，當然需要透過「浮動電價公式」大黑箱大漲電價來彌補。因此，台電董事長黃重球才會說，「無論是否有核四，我國電價都會調漲！」很顯然的，馬政府要調漲電價，就是為了要彌補台電的虧損大黑洞，而不是為了尊重市場，讓能源價格（電價）合理化。