監察院日前接獲民間司法改革基金會陳情，指「蕭明岳案」在沒有任何物證的情況下，法院只依共犯證詞就認定蕭明岳有罪，審理過程甚至有檢察官違法取供的問題，希望重啟審判，監察委員高涌誠、王美玉今（30）日申請自動調查。
司改會日前在監察院前召開「共同偽證換減刑？正視三人成虎的司法危機～籲請監察委員調查《蕭明岳案》記者會，指2011年5名共犯遭台中地方法院以共同運輸第一級毒品罪，分別判處無期徒刑及10年以上有期徒刑。5人不服判決提起上訴，並在上訴期間偵訊時向檢察官供出犯罪主謀為「蕭明岳」，蕭明岳遭判無期徒刑定讞，但義務律師團發現，審理過程中充滿重大違失，甚至有檢察官違法取供的問題，認為蕭明岳為含冤入獄。
監委高涌誠、王美玉表示，台灣為民主法治國家，法治國原則內涵包含偵審機關依法偵查、裁判，但本案台中地方法院檢察署偵辦時是否以誘導、減刑利誘等不正方法訊問共犯，以取得對蕭明岳不利證詞？台中地院是否以共犯不利陳述作為認定蕭明岳有罪唯一證據？是否僅以共同被告歷次偵審所述互核虛實，即本於經驗法則與自由心證認定蕭明岳有罪？有無調查足夠的補強證據？數名共犯改稱蕭明岳未涉案，檢察署有無詳查他們涉犯偽證罪嫌？有無違背刑事訴訟法相關規定之情事？攸關法治國原則能否落實，及人民的憲法上權利能否獲得充分保障。
監委指出，公民與政治權利公約明文，任何人受刑事控告時，應有權受獨立無私的公正公開審問，且未經依法確定有罪以前，應假定其無罪。
監委說明，本案中共犯證詞是否確具有證據能力而得採為判決基礎？有無輔以如監聽譯文等各項補強證據？卷內證據是否已足使法院達到毫無合理懷疑的有罪確信？法官審理時有無不當喝斥被告令其心生畏懼情形？審理程序的合法性似非無疑；此外，法務部對所屬檢察官以不正方法訊問被告的違法偵查行為，有無監督或考核機制？是否落實執行？又現行法制之規範是否完備？相關問題均有待進一步釐清。