「十年不漲電價」這個爭議話題，一直是民進黨總統當選人蔡英文被詢問的話題。小英在20160229民進黨對於電價的主張及策略，有一套完整的思考，對於電價主張是「基本度數不漲價」為原則，減少電價波動；就算要調整電價，也會考慮物價跟一般人負擔的能力。針對民生用電的小戶，現在是沒有調漲的計畫；針對用電大戶，政府會鼓勵(？)配合節電，依照時間電價和需量競價來調度電力。
那麼針對小英提出有把握電價在預估時間內不會大幅上漲的三個理由，逐一來說明為什麼需要調漲電費：
一、如果能落實節能，電力使用的效率增加，當然就不需要繳那麼多電費
“如果”(？)，在一個能源需求超過98%的國家，若想要同時顧及產業發展與民生，將節能列為”如果”，就政府政策定位不是太沒有魄力？節電這種事情對於工業用電超過五成以上的臺灣已經是非做不可。台達電鄭崇華敢大聲嚷嚷臺灣水電應該調漲，就是因為他公司所有的製程、建築與員工用電能大幅節電，過去5年節電幅度已達50%，但鄭崇華仍不滿意，持續針對工廠、機房及辦公大樓進行節能，希望在2020年前達到用電密集度再降低30%的目標。
此外，提到基本電費不變，為不希望擾動民生，請看看臺灣電費與世界各國比較（下圖），依據國際能源總署 (IEA) 2015年8月發布之最新統計資料與亞鄰各國電價資料，2014年我國住宅電價為全球第3低，工業電價為全球第4低。看看電費對日常生活負擔真的很重嗎？依中華民國統計資訊網之統計資料顯示，臺灣地區最近五年平均每戶水費與消費支出之比較（詳表），水費占台灣地區家庭消費支出近五年（2009~2013年）平均僅為0.35%，遠低於世界衛生組織所認定合理比率2%至4%。另與電費（1.37%）、通訊費（3.40%）及交通費（1.35%）比較，水費亦負擔最少。由此可知，未來水價提高，其對一般家庭負擔相對有限。當然，這是平均值的比較，如果民進黨有完全的規劃，那麼，請針對這些提出對應政策，讓我們看看，到底漲電費是對民生還是工業有影響？還有其他的包燈制、契約用電的計算等，都不是用鼓勵節電這套說法可以解套的。
資料來源：臺灣電力公司
二、綠能現階段雖然價格比較高，但科技會進步，規模也會擴大，成本預期會下降
目前臺灣的綠能發電比例約佔1%，再生能源政策中，台電會以高於普通電價的價格向綠能系統購電，稱之為電力收購制度 (Feed-In-Tariff)。在這套執行策略下對台電本身是虧本的，因為臺灣電價原本就低於發電成本，若要再出錢回購綠電無利於債務窗口。然而，綠色能源是未來的發展趨勢，但實際執行要考慮的層面就多了。綠能發電的成本現階段比傳統發電來得貴，這與政府是否扶持關聯產業以及提供市場有關，以太陽光電為例，臺灣的技術幾乎是世界一流的技術。若臺灣想促進綠色能源發展，真的需要提高電價，來降低使用綠電的機會成本。以及提供廠商進入市場的誘因，包括土地、貸款等。不過，這不是什麼大問題，如果民進黨政府能將燙手山芋核四好好處理，我相信這部分不是太大的問題。
三、修改電業法，推動「電網分離」，提高台電營業效率，電價更透明、合理化
這是目前最大的問題，以台電的電網狀況，綠電發展的好地方是偏遠地區，電網難以延伸的地方，如離島。就目前的發展趨勢，未來以綠電為主的小電網 (mini-grid) 最有發展可能性。當然，若要進行調整，目前全臺灣老舊的電網，以及能夠搭配再生能源的電網就需要專案討論，加上台電目前的老舊制度（如台電退休官員任職於不同電力公司，台電以高於電價的價格與他們購電），這個部分要調整的部分就大了，以現有的電費來執行這塊，夠不夠？還請未來新政府上任後，公開透明化這部分的規劃與計畫吧。
總之，我不認為僅用鼓勵節電，或者不調基本電費，這樣的空洞口號，就能解決現階段用電問題；若加上全球減碳需求，你的用電量越少，加上綠電比例越高，這個國家的減碳幅度就越大。然而，若就目前所提的沒有誘因機制的用電政策以及棍子與胡蘿蔔雙管齊下的政策，我還真的不知道民進黨的完整思考到底是什麼？