立院昨天在休會前通過進議禁止中資投資IC設計產業，針對日前工商時報女記者提問，與學者互槓一事，「反對服貿協議開放資通訊產業聯盟」昨天也發表聲明澄清，中時指林盈達教授抹紅是「不實報導」，同時亦對工商時報記者為何自認「被抹紅」表示不解。
學術界、產業界連署反對開放中資投資台灣IC設計產業，該聯盟於14日召開記者會，但當天會中，記者楊曉芳提問時，與交大教授林盈達爭論不下，楊女在現場一度哽咽，認為自己被抹紅，在控訴污辱新聞專業後走人。
隔天林盈達接受《新頭殼》訪問時表示，他要向媒體道歉，他不應該質疑媒體的立場，「即使我心裡是真的這樣想，但我不應該要直白說出來。」
但中時昨天仍發佈「短評－林盈達 該道歉」一文予以抨擊，這篇未署名的評論在文中以嚴厲的口吻表示，「說一句不客氣的話，台灣IC產業發展30多年，之所以至今仍以代工為主，學界不夠用功，沒有在技術創新與市場分析上對產業界提出有力的幫助與支持，也是其中的重要因素」。
該文還痛批， 「如果學者也像不入流政客一樣選邊站、當打手、亂噴口水、給人亂戴帽子，不務學術研究之本，不但沒有能力成為業界的後盾，只怕台灣產業的明天會更加黯淡」。
針對中時文章，聯盟發表嚴正聲明，對中時「無中生有」自稱遭抹紅表遺憾，並附上當天錄音檔及本報報導之連結。聲明中也強調，林盈達教授專長的「計算機網路、網路安全、無線網路、嵌入式系統」，都是IC設計產業的重要技術領域，中國時報卻不瞭解這些技術與IC設計的重要關聯性，「專業知識如此淺薄，讓人遺憾」。
聲明中並提到，由於工商時報楊記者在記者會現場曾轉述表達，「中國紫光只是要合作，並沒有要入股台灣IC設計產業」，「我們認為中國紫光究竟是否有要投資台灣IC 設計產業，應該由紫光自己來正式說明，不宜由記者代表紫光發言」。
「反對服貿協議開放資通訊產業聯盟」嚴正聲明全文如下：
十二月十四日，發起學術界、產業界連署反對開放中資投資台灣IC設計產業的「反對服貿協議開放資通訊產業聯盟」，今（18）日，發表嚴正聲明如下：
一、中國時報「短評－林盈達 該道歉」一文指出，「日前在一場「反對開放中資投資台灣IC設計產業」的記者會上，交大資訊工程學系教授林盈達當場對著所有與會者公開指著《工商時報》記者楊曉芳說，「《工商時報》就是《中國時報》的，背後是中國。」這番不實抹紅的言論，不只傷害楊姓記者、《工商時報》、甚至「中時報系」，更是對整個媒體專業的藐視與侮辱，身為大學教授，林盈達連對媒體工作者基本理解與尊重都不懂，他必須正式向媒體道歉。」
本聯盟根據以下當天錄音檔紀錄顯示（17分28秒開始），林盈達教授發言表示「工商時報就是中國時報，就是旺旺」，並沒有提及「背後是中國」。本聯盟在此對中國時報之無中生有表示遺憾。
當天錄音檔：
連結一（Google drive，電腦建議點選）：https://goo.gl/U1BLex
連結二（mu6，手機建議點選）：http://mu6.me/119219
二、林盈達教授發言表示「工商時報就是中國時報」，應為事實陳述，為何工商時報記者會覺得「被抹紅」，本聯盟表示不解。而中國時報又為何事後要增添林盈達教授事實上根本沒說的文字，來主張自己是被抹紅？
三、中國時報「短評－林盈達 該道歉」一文中指出，「林盈達在他個人的網頁上寫著『研究興趣：計算機網路、網路安全、無線網路、嵌入式系統』，再加上發表的論文與專文，看不出他對IC產業的理解有多少，更看不出他是否長期關切台灣IC產業的發展，以致於可以提出鞭辟入裡的論述。」
林盈達教授專長的「計算機網路、網路安全、無線網路、嵌入式系統」，都是IC設計產業的重要技術領域，中國時報卻不瞭解這些技術與IC設計的重要關聯性，專業知識如此淺薄，讓人遺憾。
林盈達教授不但是網通系統與IC設計的專家，他更是全世界最大的高科技專業協會IEEE （The Institute of Electrical and Electronics Engineers、電機與電子工程師協會）院士（Fellow），這是IEEE最崇高的專業及學術榮譽，林盈達教授在2013年因為傑出貢獻與成就被遴選為院士。此外，林盈達教授是交大資工系的特聘教授，訓練出無數優秀的高科技人才，許多學生於畢業後，任職於包括聯發科在內的許多國內外大型IC設計公司。
四、最後，由於工商時報楊記者在記者會現場曾轉述表達，「中國紫光只是要合作，並沒有要入股台灣IC設計產業」。我們認為中國紫光究竟是否有要投資台灣IC 設計產業，應該由紫光自己來正式說明，不宜由記者代表紫光發言。