2015年6月9日B警察出面說明，曾多次親看到邱和順等被告，遭辦案警察毆打，威脅如果不承認就要刑求，並將邱和順等被告帶到隔離室中，然後就聽到邱和順等被告哀號求饒，同意配合製作筆錄。
B警察也說曾參與筆錄的查證工作，結果是證明筆錄內容與案情事實不符，暴露邱和順等被告對案情事實的無知，並非犯罪者，案件真兇另有其人。
民間司改會以B警察與另一位A警察的證詞，為邱和順等被告聲請再審，沒想到台灣高等法院在6月22日即以104年度聲再字第258號裁定駁回再審聲請。
本件再審最荒謬之處，在於《刑事訴訟法》第420條已在今年2月4日修正施行，放寬再審之法定條件。邱和順的再審聲請完全符合新法規定，列舉如下：
1. 《刑事訴訟法》第420條第一項第五款：（邱和順案承辦警察因在本案中刑求遭判刑）
參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或參與偵查或起訴之檢察官，或參與調查犯罪之檢察事務官、司法警察官或司法警察，因該案件犯職務上之罪已經證明者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者。
2. 《刑事訴訟法》第420條第一項第六款：（A,Ｂ警察出面證明邱和順並非真兇）
因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者。
3. 《刑事訴訟法》第420條第二項：（A,Ｂ警察未曾在原審判程序中出面）
第一項第六款之新事實或新證據，指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，及判決確定後始存在或成立之事實、證據。
本案邱印同、陳世宗、周明鴻三位法官，以「原判決」已就警察證言之各項主張「詳予指駁」，裁定駁回再審聲請，顯然是預設原判決正確無誤，才引用為不採信警察證言的依據。
這種論理方法，犯下「不當預設」的邏輯謬誤；再加上沒有調卷，沒有開庭，短短13天就草率結案的態度，可見問題是出在三位法官打從心底不願意平反冤案。
放寬再審要件的《刑事訴訟法》第420條，就在這種心態下，成為具文。不但沒有出現事前預期的再審熱潮，各界關注的如邱和順、鄭性澤、謝志宏、呂金鎧、王淇政…等指標冤案，仍然再審無門，平冤無期。