台灣宗教團體愛護家庭大聯盟今（13）天上午前往台北高等行政法院針對釋字748號同性婚姻釋憲提起行政訴訟，護家盟秘書長張守一表示，大法官居然用憲法第7條平等權和第22條自由權來解釋婚姻，一筆抹煞過去「一夫一妻」的組成。「大法官用腦海存在的概念系統，偷渡現實問題，我們必須瞭解，現實中每個人對平等自由有不同的解釋」張守一說。
關於同性婚姻合法化問題，大法官釋字748號已宣告現行《民法》未保障同性婚姻違憲，並要求兩年內改進。對此，去年8月護家盟針對釋憲案提出行政訴願遭駁回，護家盟今天再度前往台北高等行政法院遞出狀書，向司法院提起行政訴訟。
護家盟秘書長張守一表示，大法官是守護憲法的人，居然做出違憲的釋憲，感到非常痛心，既然釋憲法守護者，怎麼會不知道有憲法第111條？張守一解釋，當國家對相關立法沒有兼顧到，未列舉或是有爭議之時，尤其像贊成與反對同婚的人尖銳對立，最終裁決是交由立法院決議，不是司法院，他反問大法官受理釋憲是依據什麼條文？
張守一指出，婚姻在過去有非常多的解釋，也想許多相關條文，結果一個釋憲就一筆抹煞過去「一夫一妻」的組成，居然用憲法中的自由與平等這存在腦海裡「概念」系統，去偷渡現實問題。「我們必須瞭解現實中每個人對平等自由有不同的解釋」。
「自由權和平等權有相當大的爭議，人有自由的權利，但是行為有自由嗎？今天用模糊、定義不清的概念，讓社會具有爭議性的關係，說憲法沒有保障是違憲的，這種裁定釋字748號是違反常理，在邏輯、法律、現實、實務上都是不合理的！」張守一說。
張守一強調，釋憲前有三個程序，包括在司法院受理之前，要經過行政程序才可以進入司法院；進入司法院後，由大法官會議決定要不要受理；第三階段則是進入實質釋憲程序。張守一說，在第一步行政程序就有瑕疵，但北高行駁回理由卻是「抗告理由不屬於行政程序」，也與大法官吳陳鐶見解不一，張守一質疑，北高行有沒有回應吳陳鐶的見解，「那大法官算什麼？」
自稱是性理大學哲學博士的楊冀華指出，不管是哪部法律，都有論理法則與經驗法則，強調這就是一般邏輯，如果釋憲案或是法律違反法則，那麼解釋、審判、裁決本身就是違法的，而這兩個法則建立在真理、正義與公平之上，如果跳躍這三個基本邏輯，所有的法律都是違法且荒謬至極。他期盼，司法人員能夠在權限之內行使公權力。