前總統馬英九向總統府申請核准至香港演講，由於申請期間已逾越法令規範，總統府似就得駁回請求。而另一位前總統陳水扁，亦向矯正署申請參加餐會，卻被以與醫療行為無關致為部分許可。此兩位前總統的申請，雖屬性質不同的兩回事，但關於准駁與否，竟皆是以細則或規則為依歸。
依據國家機密保護法第26條第1項第3款，核定國家機密的公務員於離職三年內，必須得到主管機關首長的許可，才得以離境，故前總統馬英九欲至香港，自應依法向總統府申請核准。只是國家機密保護法，並無申請期間的明文，但根據此法第40條，即授權行政院所頒佈的施行細則第32條第2項，卻有應於出境前二十日申請的規定。而馬前總統日前才提出離境申請，顯已逾越此期間，則總統府似無庸實質審查出境是否妨礙國家機密，即可立即駁回申請。
惟法規範所規定的期間，有分為失權與訓示期間。若屬前者，只要遲誤法定期間，申請者就喪失權利；若屬後者，因非屬強制規定，即便有所遲誤，也不會產生失權的效果。而觀國家機密保護法第26條，只言明卸任公務員出境須得原機關許可，但對於申請期間卻屬空白。這可能是因國家機密的等級不同，核定與辦理之公務員所接觸的機密程度必有所差別，故主管機關核准與否，所須審酌的事項與時間，自然也不同。則於法律層次明文申請時間，雖可有統一的標準，卻也因此缺乏彈性而有違比例原則，致侵害卸任公務員出國之基本權利。
故在母法未明確規範申請期間下，國家機密保護法施行細則中，由行政機關所自行補充的申請時效，是否屬於強制期間，即只要未能於出境二十日前提出申請，即喪失出境權利之法效果，就有商榷的餘地。且從國家機密保護法施行細則第32條第2項前段來看，針對卸任公務員的離境申請，主管機關必須在提出申請後十日內，將審查結果以書面通知當事人。這也代表，此二十日的規定，其目的非在使申請者產生失權效果，而在課予行政機關必須儘速審查與准駁之義務，以能讓當事人有即時救濟之機會，則此二十日期間，亦未嘗不可解釋為是訓示規定。
而就前總統陳水扁申請參加餐會來說，依監獄行刑法第58條第6項，受刑人經保外就醫者，若有違應遵守事項，法務部就可廢止保外就醫之許可。至於應遵守事項、廢止許可的要件與程序，依據監獄行刑法第58條第7項，乃授權由監督機關訂定之，法務部並因此頒佈有保外醫治受刑人管理規則，以讓保外就醫者的應遵守事項，有具體規範可為依循。
而根據此管理規則第3條第6款，除維持日常生活及職業所必需外，未經監獄許可，不得從事與治療顯然無關之活動。若有所違反，依據管理規則第4條第1款，監獄就得報請法務部廢止保外就醫的許可。因此，就陳前總統來台北參加餐會，肯定不是為日常生活或職業所必要，更與醫療行為無顯著相關，自應向矯正署提出申請，若被拒絕，亦可向法務部提起救濟。
只是在管理規則中，針對申請與治療無直接相關的活動參與，並無何種情況該為同意、何種情況該為否決的規定，允准與否，就完全取之於主管者的裁量。也因此，不論主管者許可、還是否決當事人的申請，總會有正反的聲音存在，致落入政治口水之中。而從矯正署同意陳前總統之申請，又附加模糊的三不限制，似也可看出，主管機關想兩面討好的景況，卻使陳前總統得承擔參加餐會，恐會被撤銷保外的不利風險。這與矯正署之同意，原在改善當事人病情之目的，實屬背道而馳。
總之，兩位前總統之申請，各界當然希望主管機關應當依法行政，只是就此等事項，於法規範仍屬模糊且幾乎是依循細則與規則下，就讓主事者有相當大的解釋與裁量空間，致有儘速明確與法制化之必要，以符合法治國的精神。惟有如此，才能免使准駁與否之決定，陷入紛擾不清的政治漩渦中。
【專欄、專文屬作者個人意見，本報純粹提供意見交流平台，不代表本報立場】