陳儀庭、陳妙婷、吳馨恩三人於2015年10月10日雙十節當日凌晨，持美工刀、剪刀割毀懸掛在新北市永和區中正橋上的十多面「中華民國國旗」，並折斷旗桿，被檢察官依侮辱國旗罪起訴，新北地院判3人無罪，法官認為以損壞「國旗」表達其政治性言論，應受憲法言論自由的高度保障。檢方不服上訴，並指新北地院實已行使法律的違憲審查權，侵越司法院大法官的職權，不過台灣高等法院今（6）日則直接聲請大法官釋憲，高院表示，既然檢方認為地院法官實際上已經行使法律的違憲審查權，且此舉也不屬地院法官權力，因此裁定停止訴訟程序，聲請釋憲。
新北地院認為，三人因為主張台灣獨立，質疑「中華民國」治理台灣的正當性，基於表達他們政治意見而損壞國旗，目的並不是為了侮辱「中華民國」，即便三人客觀上有損壞「國旗」的行為，也不得以侮辱國旗罪繩之以法。人民如以損壞國旗，作為其政治性言論的表達內容，乃是一種「象徵性言論」，基於憲法高度，即應作合憲性的解釋，認為以損壞國旗表達其政治性言論時，應受憲法言論自由的高度保障。
但新北地檢署檢察官卻認為，三人明知公然損壞表彰國家象徵的國旗，可達貶抑「中華民國」主權及國家認同的效果，否則怎會藉由此舉表達對中華民國的憤怒與不滿？可見三人具有侮辱「中華民國」的意圖，而制訂此罪的目的也是因為國旗是象徵國家主權與尊嚴，同時也是愛國情操之所寄。檢方指出，新北地院以「合憲性解釋」判無罪，與侮辱國旗罪的立法目的及適用相悖，實質上行使法律的違憲審查權，逕自拒絕適用該法條，因此上訴二審。
一審法官自行解釋法律？檢方不服上訴 高院聲請釋憲
不過臺灣高等法院今天發佈新聞稿，表示要直接向大法官聲請「侮辱國旗罪」釋憲，根據新聞稿內容，既然檢察官認為新北地院實際上已經在行使法律的違憲審查權，且此舉也不屬於地院法官權力，侵越司法院大法官的職權，所以既然確信新北地院在此案的判決有牴觸憲法的疑義，應裁定停止訴訟程序，並提出具體的違憲理由，向司法院大法官聲請解釋。
高院表示，國旗作為國家象徵，可以團結人民、彰顯愛國情操，而且國旗作為憲法上所明定的國家象徵，本於國家尊嚴的維繫，固然應享有一定的尊榮性。然而，若過度神化國旗，允許政府教導、宣揚什麼是「愛國」、什麼是「不愛國」，即可能發生類似在過去威權統治時期或灌輸特定的黨國意識、領袖崇拜思維。
高院認為，「愛不愛」是感情，不是法律義務的問題，如果有人想藉由毀損國旗這種政治圖騰來傳達訴求，則毀損國旗的意義不只是破壞國旗，而是背後有其想要的「表達意義」，就如同此案三人否認「中華民國」統治的正當性、主張並抗議中華民國是「殖民體制」，是在透過「毀損國旗」的行為來表達這種訴求。
另外，高院也認為，行為人故意毀損國旗者，依照言論自由和思想自由的意義，不宜對「表達主張意見」的人科以刑罰，縱使認為有科以罰則的必要性，也該以效果較輕微的行政管制手段處理，而不應動用最具嚴厲性的刑罰制裁，如此才可以認為符合最後手段原則。若從嚴審查，毀損國旗罪「維護國家象徵」的目的也許可以稱為重大利益，但手段絕非「必要」，用強制、刑罰的手段，來建立「正統價值觀」，是民主多元國家所不容許，該法律違憲而無效。
最後高院說，青天白日滿地紅國旗作為「中華民國」的象徵，立法者固然應制定相關法令，確保它的尊榮與專屬性；但制定侵害人民言論自由、思想自由，並以最具嚴厲性的刑罰手段，來制裁意圖侮辱「中華民國」而毀損國旗的行為人的規定，已牴觸《憲法》第11條言論、思想自由的保障，同時也違反第23條的比例原則。因此裁定停止訴訟程序，並向司法院大法官聲請憲法解釋，以保人民權益，並貫徹憲政民主國家的精神。