台北市長參選人柯文哲在民調勝出之下，可望獲得民進黨等在野勢力的支持參選，但另一位在野參選人馮光遠，今天也把矛頭指向柯文哲，質疑柯文哲日前在綠營的「第二階段整合」首場電視政見會中表示：過去二十年來，台灣政治上最大的問題是「藍綠惡鬥」；馮光遠反問這一說法算不算是「反動的修辭」，柯有義務要對選民進一步說明。
馮光遠表示，先不論柯醫師對「藍綠惡鬥」與國民黨長期在台北市一黨執政的關聯性之推論是否合乎邏輯？綠營（民進黨）和其支持者可能會納悶：為什麼他們要為美河市、太極雙星等國民黨搞出的弊案，一起被（柯）讉責？難道柯醫師認為，如果在野黨（綠營）對執政黨寬容以待、不嚴格監督、甚至刻意放水，執政黨就會心存感念，反而不會做出這種弊案？或者，柯醫師該不會認為，執政黨的貪腐，純粹只是故意要與在野黨鬥氣，而他們執政黨向來視富貴如浮雲、視金錢如糞土？
馮光遠質疑，在該場政見會中，柯醫師更以松山機場遷建為例指出：因為過去到現在，此政策都是由綠營提出，所以藍營執政便故意不採行——以此來作為「藍綠惡鬥」的佐證。馮光遠反問：即便藍綠惡鬥的「現象」為真，難道我們非得「屈服」於此政治亂象，而放棄政黨（責任）政治，找個沒有政黨色彩與包袱（因此，也就沒有其價值與信仰）的人來代言？或者，難道以後綠營有什麼好政策，儘量都不要先提出來（以免藍營賭氣杯葛）？或把好政策寫在紙條上，偷偷塞給藍營或（標榜自己）不藍不綠的執政者嗎？
馮光遠表示，『讓我們再回過頭來檢視「藍綠惡鬥」這個辭彙本身，是否真如柯醫師所理解的是「過去二十年來，台灣政治上最大的問題」？或是一種「假議題」？甚至，它算不算是一種「反動的修辭」？』
馮光遠指出，檢視這個辭彙是否「反動」？要看提出此辭彙的人如何回應或延續它？（因為「藍綠惡鬥」，所以呢？）例如，這二十年來，台北市及整個台灣都歷經過一次以上的政黨輪替，而大家發現，通常不論藍綠，執政黨總會把「藍綠惡鬥」當作是政策失敗的理由或藉口——當執政者不肯面對自己的失誤來自省或負責，而企圖把問題粗暴地推給漫無邊際的「藍綠惡鬥」，這便是一種「反動的修辭」。
馮光遠強調，柯醫師既然標舉出「藍綠惡鬥」是台灣政治的主要沈疴，那麼作為為一位政治人物（是的，選民不該也不會因為你標榜自已是「政治素人」而有兩套標準）他可能有義務要向選民詳加說明，「藍綠惡鬥」的判別標準為何？（例如，「反服貿黑箱」、「反核四」......算不算「藍綠惡鬥」？）他要挑戰或解決的是「藍綠」？還是「惡鬥」？
馮光遠認為，柯醫師可能認為政黨色彩是個包袱，而無黨無派的「身份」應該可以為自己加分？但他或許應該考慮的是：當他把「藍綠惡鬥」這頂帽子，粗魯地扣在對政黨價值有基本信仰的藍綠支持者頭上時（而不去理解藍綠的核心價值），這難道不是為以後的「惡鬥」預留伏筆嗎——或許，只不過是多一種顏色而已！