客委會主委李永得遭遇警方攔路隨機盤查，引發台灣是不是「警察國家」的議論。要討論這件事之前，應該要先定義何謂「警察國家」，把關鍵字拿去餵狗（google）就會知道，「警察國家」有其知識性定義，以下節錄維基百科的說法：「警察國家與法治國家的不同，在於個人自由的界限：法治國家僅只於保護人民不受不義侵犯，但是尊重個人自由；但是警察國家則以人民福祉為由，不惜侵犯個人自由。」讀完這個節錄可以發現，台灣的確有那麼一點警察國家的味道，畢竟「防制犯罪」為理由而進行隨機路檢，的確符合「以人民福祉為由，不惜侵犯個人自由」。不過概念性的詮釋與實務之間，還是有些模糊地帶，我認為，看待台灣是否為警察國家這件事，可以從另一個更接近實務的角度著手。
警察制度可以說是現代國家的產物，而現代國家，不管其制度為何，都有「絕對主義」的共同特徵，也就是，沒有比國家更大的權力來源，國家掌握解釋法律的最終權力，而警察就是國家執行此最終權力的第一線工作。雖說現代國家具有絕對主義的共通特徵，但就憲政體制的現代國家而言，在國家以下的各個部門，其實講究的是對於權力的監督與相互制衡，也就確保沒有哪個部門的權力會大到不合理，大到無法被監督。從權力的可監督性與合理性來看台灣的警察，其實情況不是那麼樂觀，警察執行各種勤務時，多半起手式就是要求民眾出示證件，但警察並沒有在執行勤務時出示證件的義務，當民眾遭遇個人權利可能為公權力所侵害的情況時，唯一可資辨識的，就只有警察制服上的警員編號，而且這個編號有時候還是可以遮蔽的。
再則，比較熟悉社會事的人一定都知道，在台灣，別想跟警察打官司，台灣的警察，除非嚴重觸犯法律被檢察官提起公訴，否則基本上就是金鐘罩護體，不用怕被告，因為很難告贏，這是制度的互相維護，警察與司法乃至行政體系高度互相依賴，沒有人願意去打破這個共生結構。也就是，在台灣，如果你遇上的警察侵犯個人權利的情況，體制內基本上是求訴無門。這裡並不是說台灣的警察制度不受監督，而是，邏輯上警察還是要對其他部門負責，要受到行政與司法權的監督，但實務上應該監督警察的部門選擇相當低強度的監督力道。一個很顯著的例子是，324鎮壓行政院行動的警察，當中有人都已經被拍到正臉，但找了三年就是找不到人，明明警察自己有人臉辨識系統，但遇到自己人系統就失靈。
我想在日常生活當中，大多數人都不會認為台灣是警察國家，畢竟走到這個時代，警察其實多數是謙和有禮、甚至卑躬屈膝、鞠躬盡瘁，但這並不影響在台灣公權力經常遭到濫用的現實，趾高氣昂的濫用權力，與謙和有禮的濫用權力，都是濫用權力，哪怕與警察遭遇的過程中有什麼不爽，循管道投訴，原本該負起監督責任的行政部門也是恭謹的回覆：「造成您的不便與不悅我們很抱歉，但警察沒有違法。」
最讓人憤慨的地方在於，李永得雖然經過一番唇槍舌戰，但終究是全身而退，安然離開現場，當下警察根本就是瞎貓在找死耗子，只想碰運氣，遇到講不過人家的狀況就自己龜縮。警察身負國家賦予的公權力，在行使其公權力時，更應該自我警惕，戒慎恐懼，像這樣率性為之，講不過人家都退縮，難怪會被我輩吐口水。
如果問我，我會說，台灣不是典型的警察國家，台灣是退化的警察國家。
專欄專文屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。