臺北市長選舉中，柯P拿到不可思議的票數，絕不是以民心思變這麼簡單的理由帶過，選民的投票行為因素非常複雜，雖然現在都有大型民意調查可以探訪民情，像TEDS（臺灣民主與選舉化調查），它要等到明年上半年過後才會有統計結果，不過它呈現的也只是一種趨勢，這樣的量化資料雖然可以得知選民為什麼投柯P的因果關係，比如政黨認同有沒有影響，但其實並不全面，也無法深入瞭解臺北市選民的想法，像是如果是深藍選民卻投柯P，將會無法在現有研究資料找到合理解釋，形成研究盲點。
這種都會區選民投票的想法，需要更多質性的田野研究，因為這次選舉結果對台灣的選舉研究起了非常大的變革，可能會對過去的認知產生改變，所以如果有研究者投入這方面的研究，會對建構未來的知識有所幫助，但這裡先不談。筆者這裡想試圖用概念式的方式理解臺北市民的投票行為，有兩個分析的途徑，第一個是選民的認同心理取向，第二個是選民的議題取向，第一個部分其實只是想問，選民對柯P的喜好是甚麼，喜好怎麼來的，有哪幾個部份，是短暫還是長期，是形象喜好還是什麼喜好，再來就是，最特別的部份是說，在政黨認同中的藍綠選民投柯P的現象，如果是深藍選民投柯P，那就非常有趣，值得探討。
第二個部份是想了解，選民是否因柯P的政策議題或新聞議題，比如對手的負面攻擊，而改變自己的投票行為還是原本想投柯P的選民因連勝文的負面打法強化投柯P的態度，如果可以找到藍色傾向的選民對議題的認知而出現投票行為改變，將會對選舉研究開創新視野，因此透過兩大分析取向歸納出一些特性，將深入了解到柯P能夠勢如破竹贏得選舉的原因。
其它像桃園市、新竹市，被民進黨的鄭文燦與林智堅拿下也可說是對國內的選舉研究帶來更多新的研究啟發，與台北市類似的是，兩個城市在近十年中各類大型選舉結果都呈現藍大於綠的選民結構生態，但在這次九合一地方選舉結果中卻出現與以往的認知有相當大的落差，這部份的深入了解同樣也需要質性田野調查，同樣地，這兩個城市選民在這次選舉的投票行為研究，或也可以在田調中嘗試以選民的認同心理取向以及選民的議題取向來當作分析途徑，如果也能找到有政黨認同傾向的選民出現對不認同敵對政黨的投票支持行為，同樣也是選舉研究上的突破。
觀察桃園、新竹與台北市在這次選舉不太相同的面向是，台北市的選前民調都呈現柯P大幅度領先的局面，選舉結果沒有讓外界感到太大的意外，但在桃園、新竹，特別在桃園的選前民調皆呈現出吳志揚領先鄭文燦，媒體輿論在選前也都相當一致的認為現任的吳志揚會連任，但在開票結果出來後，出現了與選前民調差異甚大的相反局面，意外由鄭文燦出線，贏得了第一屆桃園市長選舉，讓媒體輿論感到不可置信。
為什麼選前預測與選後結果出現了重大翻轉，其實跟民意調查的侷限性有關，首先，媒體民調主要由親藍的媒體TVBS與聯合報在進行，通常會高估國民黨候選人的支持度，卻低估民進黨候選人的支持度。以這次的桃園市長選舉為例，國民黨候選人吳志揚顯然被媒體高估，民進黨候選人鄭文燦則被低估支持度，例如選前11月13日的聯合報民調，吳志揚以49％大幅領先鄭文燦的25％，未表態有23％；TVBS在11月11日的民調中，吳志揚同樣以49％大幅領先鄭文燦的30％，沒有表態有20％。
這裡顯示出高比例的受訪者為「未表態」，百分比為20%到30%左右，理論上在民調上「未表態」選民可能較傾向支持民進黨，尤其民進黨處於弱勢選區更是如此，也就是說，通常不願表態的「未定票」，在選舉中都較傾向支持民進黨。但是為什麼不想在民調機構明確表態的選民會較傾向支持民進黨，這是可能因為民進黨支持者如果知道民調機構是來自泛藍陣營媒體，有時就會拒絕受訪或是受訪時隱藏自己真實的意願。像這次桃園市長民調，高達20%到30%的未表態選民，以結果論來看，可能就是偏向支持民進黨。
民調受到「機構效應」影響，即未表態選民因媒體的政治立場不願對這些民調機構據實以告所謂真正的想法，呈現出高達20%到30%的未表態數值，而這些數值所代表的因素對桃園市長選舉的影響也顯然被低估，當選舉結果出來後，這些被低估的選票極有可能大量回流到鄭文燦。再者，桃園有許多人外出其它縣市求學或工作定居，像北桃園離雙北近，很多人白天在雙北上班，晚上或假日才回桃園，但是民調的進行一般都在平常日的傍晚，這些人有可能支持綠營但因無法透過民調數字呈現出來，讓民調失去一部分客觀性。
這次桃園選舉，因為受到新興社會運動影響或是對馬政府施政的不滿，為數眾多的選民將不滿轉嫁到吳志揚身上，這也是有可能的，特別在外定居或求學特地回來投票的選民，這部份民調也無法呈現出來。這裡所說民調的侷限性是指設有民調中心的媒體，特別是聯合報與TVBS民調因為被外界貼上泛藍標籤而有其調查侷限性，同時也意味著民調預估對泛藍候選人較為樂觀。