由於國民黨選情悽慘落魄，幾乎注定總統選舉會大輸，國會最大黨也極可能不保；而民進黨除了會選贏總統外，國會過半也很有機會。但由於選後到就職前有四個月交接期，就有人呼籲總統在選後要交出組閣權，由國會最大黨組閣，希望透過這樣的方式，使得選後的權力交接會比較順暢。
我們非常關切選後權力交接是否順暢的問題，但認為選後由國會最大黨組閣並不符合現行的憲政體制，也無助於交接期間權責關係的釐清，更是基於對雙首長制憲政法理的錯誤理解，因此我們認為此舉萬萬不可。
事實上，在現行憲法中，國會能夠組閣的唯一方式，就是在內閣總辭而總統沒有慰留後，總統、副總統也跟著辭職，在這個狀況下，就必須由國會議長以代理總統身分成立看守政府，直到新總統就職。這是唯一合憲的國會組閣方式。
在憲法第四次修憲時，就確定了行政院長是由總統任命，無須經立院同意的原則。因此在憲政體制上，根本不存在國會組閣的空間，遑論這是來自國會過半聯盟，或是國會最大黨。也因此不存在國會有組閣的權力。
另一方面，我們的憲法也不存在總統「交出」組閣權的問題，意即總統不能隨便「交出」組閣權力。沒有「交出」權力的空間，是因為這是憲法的規定。憲法一旦賦予了總統組閣的權力，也同樣要求總統有組閣的責任。作為一個「憲政機關」的總統，不具備把憲法所賦予的組閣權當成個人進行政治交換的權力。因此一個（國會）不能拿組閣權，一個（總統）更不能給組閣權。由國會最大黨組閣的提議是破壞憲政體制的作為。
選後的最主要問題，是進行順暢的政權交接。要有順暢的交接，就必須遵守權責相符的基本要求。如果民進黨在選後不僅拿到總統，同時也變成新國會的最大黨，但如在新總統還沒就職前就跑去組閣，請問這個閣揆到時候要聽誰的指揮？這個閣揆雖然可能擁有國會最大黨的支持，但還是要由馬總統任命，在這種情形下，很容易會讓政黨爭論演變成府院矛盾，在馬政府下出了任何的施政問題，更會衍生責任歸屬不清的慘劇。
有人說台灣的雙首長制度因為是仿照法國，就表示當國會與行政權屬同一政黨時，台灣就是總統制；如果兩者是不同政黨主導時，台灣就成為內閣制。先不論這種說法暗示台灣會因總統與立院的選舉結果而「自動」變換政府體制的荒謬現象，我們也認為這種解釋是對法國雙首長政府體制的嚴重誤解。法國不存在當國會與總統分屬不同政黨主導時，總理就自動由國會任命的狀況，國會的實質影響力再怎樣龐大，閣揆依然是由總統任命。總統會尊重國會對閣揆的意見，但這不意味著總統就將組閣權交給國會。
說來說去，會有這個話題出現，主要還是國民黨內馬朱鬥爭在選後將越趨激烈，反馬人士為了讓馬英九無法在1月17日順利回鍋再掌國民黨，更為了防止其利用最後任期還可支配的行政資源助其遂行選後的黨內清算，因此希望以此弱化馬英九的權力，同時也希望在2020年全力拿回立法院多數，再利用四年前當時提出的「憲政慣例」，讓蔡英文在四年後即使連任，也會面臨被削權的處境。因此基本上還是國民黨內的權鬥邏輯在作祟。
如果真要由國會拿到「實質」組閣權，只要當內閣總辭未獲總統未留，同時總統、副總統之後也雙雙辭職即可，屆時就是由國會議長代理總統，以代總統身分成立看守政府的內閣。而這個內閣的任期也只有四個月，直到新總統就職為止。比起名不正言不順的多數黨組閣，這是確保政權交接順暢，且符合台灣憲政體制的最佳方式。只是馬英九個人對權力戀棧的程度，連組閣權都很可能不願讓出來，還說要辭總統哩？
這也表示國民黨如果真的有本事，就不要拿台灣人民作內鬥的墊背，企圖引用反對黨力量對付馬英九。如果國民黨對於馬英九在選後爆衝的憂慮是真的，何不在選後由現任立委開臨時會提案罷免馬英九呢？不僅在這種狀況下，罷免提案會有希望過關，也是給國民黨留下最後一絲尊嚴的手段；而罷免案本身更能對馬造成壓力，有可能迫其辭職，進而防止馬英九利用行政資源班師回國民黨鬥爭異己，也不會違背現行的憲政體制與權責相符的要求。所以，別再提毫無意義的多數黨組閣了！