第2節 蘋果橘子經濟學到底是什麼意思？
現在，讓我們回過頭來進入本文的主題，這篇文章我想要討論的問題是：「到底什麼是真正的蘋果橘子經濟學呢？」在《蘋果橘子經濟學》那本書的封面上，畫了一顆被刀子切下約六分之一，可以同時清楚看到此顆水果的外在表像與內在乾坤，因此我們可以發覺它是一顆外表包覆著蘋果果皮而內在卻呈現橘子肉的怪異水果。並且在這顆被剖開的蘋果旁邊，寫下了一句話：「一顆蘋果，用經濟學的刀子切開，裡頭竟然是橘子。」該書就是以這句話來解釋「蘋果橘子經濟學」的意義。
這到底是什麼意思？這種看似莫名其妙的比喻到底是什麼意思呢？
第一種可能的解釋是，這是一把嶄新的極度特殊的「經濟學的刀子」，極端特殊到可以如有魔法般地一刀把蘋果切成橘子。也就是，他們要提出且介紹一種嶄新的經濟學分析方法，一種非常獨門獨特的分析方法，特殊到可以把蘋果看成橘子。但這沒道理。果真如此，一項經濟理論真能讓聰明的經濟學家將蘋果看成橘子，那經濟學家可不就變成巫師了！那可就真是糟糕了！這種經濟理論，毫無疑問地，應該把它丟掉。
但是，心思細密的你，可能會查覺到我以這種方式來解釋「到底什麼是蘋果橘子經濟學的意義」。這樣做對《蘋果橘子經濟學》的作者與據說超過百萬購買此書的讀者來說，是非常不友善的、充滿惡意的、至少是太異想天開的想法。你應該會覺得我不應該這麼沒有水準且這麼惡意地明目張膽地寫出並主張這種毒辣的看法。
第二種比較可能的合理解釋是，他們創建了且要介紹一種新型的經濟學分析方法，一種非常傑出的分析方法，當面對表象是披著蘋果的外皮但實質內涵是橘子的水果等類似問題時，利用他們所設計與介紹的分析技巧就不會受到外在表象的愚弄而可一眼看出事物的內在真相。若採用作者所用的經濟學分析工具(「經濟學的刀子」)就能輕易看穿容易導致誤解的表象而體悟出事物內在的本質。也就是，他們發展了一種全新的經濟學分析方法，一種非常特殊的且非常優秀的分析方法。
第二種「蘋果橘子經濟學」的解釋表示了另一層意思，Levitt所服務的芝加哥大學經濟系很多大牌教授，以及全世界在不同國家各個大學與研究機構中的眾多芝加哥大牌教授的跟隨者，所用的經濟學分析方法，也就是新古典經濟學的分析方法是「正常的經濟學」。而Levitt的經濟學理論是奇特的「用經濟學的刀子切開蘋果發現裡頭竟然是橘子」的「蘋果橘子經濟學」，即他有一套獨門的超級優越的新經濟學分析架構。
其實，他是沒有的。看不出來他們有提出任何新的經濟理論或新的經濟學分析方法，他們所做的與介紹的研究只是屬於「應用統計學」的範疇。也就是，將非常多的不同學科的學者在做研究時都會用到統計學技巧應用在一些日常生活的題材而已，而他剛好在經濟系工作且(或)文章剛好發表在經濟學的專業期刊上罷了，所以以經濟學理論的觀點來看，這項解釋是說不通的。我看不出其分析方法有特殊之處，其主要優點是資料品質很棒。(值得注意的是，有一些統計概念是所謂經濟計量學家或經濟統計學家為解決經濟資料的先天上缺陷所發展的統計理論，經濟資料先天上本質不佳的主要原因是因為這些資料不是為檢驗經濟理論的目的而刻意收集的。)
第三種最可能的解釋是，他們在那本書裡所要提出且要介紹的是「研究題材」而非「研究方法」是非常獨特，也就是，相對性的，其它經濟學家(應用新古典經濟學的概念來進行分析)的研究在「題材上」是屬於傳統的「正常的經濟學」，而Levitt 的研究卻是在「題材上」非常特殊，獨特到可以用「蘋果橘子經濟學」來形容其怪異性。換句話說，他們是用舊的刀子去切開新的極為罕見的水果的意思。
第三種「蘋果橘子經濟學」解釋所隱含的意思是，Levitt任教的芝加哥大學經濟系裡很多大牌教授(與世界各地眾多的跟隨者)的研究題材或分析對象是「正常的經濟學」，而他以新古典經濟學的理論為分析工具所做的實證研究則是因題材的奇特性而成為一種「用經濟學的刀子切開蘋果發現裡頭竟然是橘子」的題材上的「蘋果橘子經濟學」。
但是，這種說法也是說服力微弱的說法，因為他們所介紹的研究題材雖然有其新鮮與吸引人之處，然而這種題材的新鮮性其實對現代經濟學家來說並沒有什麼特別特殊之處，主要是資料品質很棒罷了。我認為這他們的書寫得極佳也很值得讀，該書所介紹的研究題材很新鮮，但在經濟學中這類的特殊的分析題材到處都是。我個人就發表過，例如幼稚園家長遲到接小孩、群聚性的蜜蜂為何會發生分巢(honeybee swarming)現象、補習文化、升等續聘等問題的數學的經濟分析論文。如果你讀讀2011出版的兩位芝加哥大學知名教授Gary Becker 和 Richard Posner 所著，陳榮彬與楊士奇所翻譯的《胖子的脂肪該被抽稅嗎？》(Uncommon Sense: Economic Insights, from Marriage to Terrorism)一書，你就會發現各式各樣千奇百怪的研究題材，如「性革命、同志結婚、一夫一妻、生男生女、移民、人口政策、器官買賣、徵用權、大藥廠賺錢能救更多命嗎？藥物專利、分享和小偷的界限、誰來研發罕疾藥？孤兒藥品與智慧財產權、塞車誰該買單？國家道路的私有化、食古不化的學校、談大學、絕對原創還是抄襲？學術剽竊、為什麼有些飯碗摔不破？大學該賺錢嗎？營利性的大學院校、學校排名有多真實？大學排名的經濟學、胖子的脂肪該被抽稅嗎？向垃圾食品宣戰嗎？徵收脂肪稅與食品禁令省了多少人命錢？紐約反式脂肪禁用令、要自由又要管東管西、自由主義的家長制、誰害了大賣場勞工失業？芝加哥市的大賣場勞動新法令…」其實，只要你翻翻類似的為數眾多的經濟學書籍，就能輕易說服自己經濟學研究題材五花八門目不暇給的特性早就已經是司空見慣不值得加以特別強調的事了。
該書的論述在經濟理論的創新性的觀點上來看，在研究方法或解釋角度並沒有特殊之處，作者在該書與後續的兩本書(《超爆蘋果橘子經濟學》和《蘋果橘子思考術》)中只是不斷強調「誘因很重要」，並且不斷使用「誘因」這個人人都懂的常識性概念來解釋各式各項的問題。很多經濟學家與教科書作者也一直主張與特別「強調誘因很重要」是經濟學最值得彰顯的主要特色之一，我對這種說法非常不以為然；我個人認為這反而可能是一種書讀不多的或沒有學問的人的講法。為什麼我會有這種看法呢？原因很簡單，誰都知道誘因很重要，歷史學家、教育學家、法律學家、社會學家、人類學家、心理學家、管理學者、廣告行銷學者、工程師、水電工、工友、警衛、校長、學校老師、家教老師、補習班老師、幼稚園老師、大學生、中學生、小學生、父母親、小孩、訓獸師…誰都知道誘因很重要。「誘因很重要」沒有什麼特別的地方。強調「強調誘因很重要」，反而是此地無銀三百兩，這種過度強調超單純的人類行為動機的論調反而是彰顯經濟學家對人類複雜的行為動機的暸解與知識的貧乏罷了。除非經濟學家能強調經濟分析方法對誘因的處理到底有何獨特之處，否則這項說法反而是顯示經濟學家的思維方式是極度膚淺的負面證據。
所以，就第三種分析題材的解釋而言，使用「蘋果橘子經濟學」的字眼，由現代經濟學的研究題材來說，也是言過其實的，也說不通的。因為，這只是講給極度外行人聽的話，講給那些還以為經濟學只是研究經濟成長、貨幣銀行與如何賺錢等題材的非常外行的人聽的話。現在只要有一點經濟學素養的人，現在只要修過經濟學原理這類最初級經濟學課程的人，應該都會了解這只是外行話。現在連大學一年級的經濟學學生都知道經濟學是一種研究選擇的學科，可以用來研究人們如何在面對各式各樣奇奇怪怪的問題下做出理性的選擇，也就是Gary Becker所倡導的經濟學帝國主義的觀點。所以，Levitt的觀點對了解或學過經濟學帝國主義觀念的人來說，沒有哪一點是值得叫做「蘋果橘子經濟學」或「怪誕經濟學」的充分理由的。
因此，我的看法剛剛好與Levitt的觀點相反，如果Levitt芝加哥大學經濟系很多大牌教授所用的新古典經濟學在理論上是「正常的經濟學」，而且所研究的題材由現在的眼光來衡量也只是「正常的經濟學」的話，則Levitt的研究也只是他同事們的理論上的「正常的經濟學」概念的有趣且漂亮應用而已。也就是說，由他同系前輩Gary Becker所創導的經濟學帝國主義的觀點來看，Levitt 的研究在研究題材上也只是「正常的經濟學」而已，一點都不奇怪，一點也沒有「蘋果橘子經濟學」的味道。
既然如此，為什麼我們還要大費周章地提問說：「什麼是真正的蘋果橘子經濟學呢？」
那麼，現在有沒有存在一種真正名符其實、真正名至實歸的經濟理論，真的可以當之無愧地被冠上「蘋果橘子經濟學」名稱的怪誕經濟理論呢？
我的答案是：「有的。」
「真正的蘋果橘子經濟學」究竟在何處呢？其實，「眾裡尋他千百度，驀然回首就在燈火闌珊處」，最普通且最熟悉的事物往往最容易被輕忽。我認為現代經濟學家最熟悉的新古典經濟學，就是「真正的蘋果橘子經濟學」，正是一把陳舊的但極度特殊的「經濟學的刀子」，極端特殊到可以一刀把蘋果切成橘子的怪誕經濟學。
也就是，對一般現代經濟學家來說，極端熟悉、每一日都在應用、無所不在、隨身攜帶、深植腦海中的標準的正統的居於絕對主流地位的新古典經濟學，就是一種非常獨門獨特的分析方法。特殊到可以把蘋果一刀切成橘子，獨特到可以能讓聰明的經濟學家將把蘋果看成橘子，同時也在不自覺中使自己變成了魔法師。
在這篇文章中，我想要傳達的概念，可能是出乎眾人意料之外的而且是非常極端的且惡毒的概念。我的立場是：我不認為新古典經濟學在理論上是「正常的經濟學」，反而是可能出乎你意料之外的，我主張新古典經濟學在理論上是「不正常的經濟學」，也就是有時候真的會使我們「用經濟學的刀子切開蘋果真的會錯誤地將裡頭看成橘子」的怪異的蘋果橘子經濟學。
這怎麼可能！不要開玩笑！你不會也應該不相信這種語不驚人死不休的怪誕說法。你絕對應該先保持這樣的絕對懷疑且不信任的態度。你絕對應該認為這是失意經濟學家為遮掩自我失敗後的自卑窘態並為引起注意的瘋癲失控的怪誕言論。
你絕對應該保持這樣的絕對懷疑且不信任的態度來看待我的論述，以最嚴格的標準與眼光來檢驗我的說法，一直要到你找不到任何反對的理由才相信我的觀點。