近年來台大出了一連串的學術不正的問題，更出醜的是，跟領導的校長團隊有關。李前校長的國家型大研究計畫團隊，因抄襲（盜用）鬧到國際醜聞，未向上通報而存心私了。不久前的生命／醫學／牙醫學院的研究造假案，以黑箱作業主導調查，國外有不少報導。新校長遴選後，更出了利益衝突以及論文抄襲（盜用）問題。倫理委員會及誠信辦公室，盡找不調查的理由，不必在此重複，請看北美洲台灣人教授協會的聲明。
只有本報全文刊載北美教協的聲明（http://www.peoplenews.tw/news/3f75081a-1839-408f-a6ea-3afe0be5eda6），其他報刊的摘要，有些沒提到聲明中，很重要的兩項。針對倫理委員會，聲明有項說，誤導民眾，說未成熟的學術議會本當如此，暗指學生抄襲老師，顛倒是非之能事，令人咋舌。聲明接著又說，該會說學術會議發表之論文，「並未有任何事前的同儕審查或其他形式之審查」，但會議的徵稿啟事就有審查一項，倫理委員會公然撒謊！
聲明最後呼籲台大倫理委員會，依自己的《學術倫理案件處理要點》第五點，承認此爭議在準校長與倫委會委員的權力關係下，已不適合審理此案，有充分的重大事由，交由校外之其他機構來審議，以昭公信。可是研究誠信辦公室主任，告訴中央社記者（http://www.cna.com.tw/news/ahel/201802200069-1.aspx）：「即使是國外名校，在討論論文爭議時也是都由校內處理，不可能交給別校」。
真令人大為感嘆，誠信辦公室這種程度的「誠信」！這幾句話並不正確，因最近探討國外的學術不正問題，寫過不少研究及學術不正的文章（http://albertjenyihchu.blogspot.com/2014/07/blog-post_81.html），好幾位跟我討論，要我寫出外國名校中，一些台大誠信辦公室認為「不可能」的調查。此文來討論國外的名校，一些有爭議的案件，不是「『都』由校內處理，『不可能』交給別校」。
由校外人士主導的調查
上述的探討時，常看到名校由校外人士主導調查，當自我調查已經不能昭信時，有的名校如下述耶魯大學一次請哈佛，一次請Colorado大學教授來調查。有的由提供經費的機構指定，由別校的教授們主導調查，這些機構看來有義務調查。還有由學術性學會或職業性的醫師協會可任命，全由沒關聯的校外人士調查。
拙文探討過的A咖大案件中，世界名校如哈佛、耶魯、MIT、東京大學、瑞典的Karolinska研究院，還有德國的Herrmann／Brach案，英國的Wakesfield案等，有全由校外人士主導的調查。因為自我調查，甚至自我主導但名義上，由校外人士掛名主委的調查，像「狐狸陪審團（http://www.peoplenews.tw/news/6848513f-1689-4a57-b52a-3cccd8142e91）」，為遮羞或包庇而有偏差。局外人士去調查，發現很多甚至系統性地造假，不過也有由校外局外人調查，反而澄清及還人清白的調查案。
美國哈佛、耶魯、MIT由外校人士主導調查案
從最有名的哈佛開始來談，哈佛即將上任的助理教授Darsee，造假當場被抓，科內的「徹底」調查，說沒其他問題。以後因更多造假懷疑，醫學院院長不得不，請些外校人士加入Blueribbon調查團，委員有國家科學院院士及兩其他醫學院院長的名教授們，還由校外人士當主席。本希望轉化對哈佛的批評，但這Blue Ribbon委員會，馬馬虎虎調查，被譏笑為「狐狸陪審團（http://www.peoplenews.tw/news/6848513f-1689-4a57-b52a-3cccd8142e91）」，好像為哈佛以及Darsee所屬團隊的名教授遮羞！
國家健康研究院（NIH）不能接受這種遮羞／包庇的調查，任命外校的四位，第二輪名氣的醫學院，沒那麼有名的教授調查，這「NIH的調查（http://www.peoplenews.tw/news/587e7394-b740-47f5-b699-1d5f91160e27）」，很認真又不看人情面及不怕權威。一查就知道Darsee跟哈佛上司發表的論文，系統性地造假。哈佛以前科內或哈佛欽點的Blue Ribbon委員會，被批評得很厲害。報告還說研究室有造假環境，上司應共擔責任，NIH後來重罰哈佛、上司及Darsee，Darsee的醫師執照也被撤銷。
另一名校耶魯大學的「Soman-Felig造假案（http://www.tma.org.tw/ftproot/2017/20170622_11_06_35.pdf）」類似，Soman抄襲（盜用）文稿，又被懷疑論文稿造假，耶魯內科及醫學院院長的「徹底」調查，沒發現造假，認為盜用約60字是小事（trivial）。檢舉者的要求下，耶魯答應由哈佛教授審查，3小時就發現造假。耶魯自動再請Colorado學者，擴大調查Soman的所有論文，發現他在名雜誌上發表的12篇論文，系統性地造假，後來都去撤銷，上司Felig有8篇掛名。
耶魯兩次由外校教授來調查，可說靠校外人士才查出真相。此期間Felig沒告訴哥倫比亞大學手下造假調查案，接受哥大內科主任職。當外校人士調查案曝光後，哥大認為手下造假又論文掛名多篇，茲事體大，逼Felig辭職。
MIT的Dr. Imanisgi-Kari跟諾貝爾獎的Dr. Baltimore合作，發表的一篇論文，被自己研究室的人檢舉造假。Baltimore不同意有造假問題，後來Baltimore覺得研究不夠嚴謹，去信撤回論文，但Imanisgi-Kari拒絕簽名，監持她沒造假。過程很複雜，Baltimore很負責地辭Rockefeller大學校長職。後來NIH的科學誠信辦公室 ，深入調查， 最後正式報告，論文有錯誤處，但沒造假，還作者們清白。校外人士更公正，因沒利益衝突。
日本由外校人士調查案
日本的東京大學分子細胞生物學研究所的「加藤茂明教授案（http://www.peoplenews.tw/news/7f04d34e-e3ae-4bbe-8f1f-e597fa8dc808）」的調查是最好的榜樣。東大自動請8位全是外校的生醫學專家，審查論文的生醫專門問題。最後判定加藤及另3位教員及7名助手，研究不正又造假，全都須辭職（退職），一位早已離開，也被他去高就的另校退職，4名包括一教員的博士學位被取消。
不要以為不去立案調查，問題就會消失而無事。日本麻醉學家藤井善隆案（http://www.peoplenews.tw/news/8a889da6-769d-4d59-9d60-e3ea142f6052），特別值得討論。2000年起很多人一再地提出警告，藤井的論文有造假嫌疑，藤井所屬機構不調查。導致後來國際23雜誌總編輯於2012年4月，聯名寫公開信給11位藤井服務過的學術機構首長。信寫得很不客氣，限期6月底前回答。
日本麻醉學會看事態嚴重，自動找多位校外學者詳加調查。發現212篇論文中，172篇則有造假證據，不調查讓問題坐大，使藤井成為世界造假冠軍，日本大為丟臉。不過日本各界，從此案學了不少教訓，上述東京大學加藤茂明教授案的榜樣調查，多少可說是從藤井案學到些教訓。
歐洲瑞典、英國、德國的案件
瑞典的「卡羅琳（Karolinska）研究院醜聞（http://www.peoplenews.tw/news/5b998d77-bb37-4b42-ac2d-60f29b767b4a），更是自我調查，會遮羞／掩蓋醜聞的最好教訓。義大利的Dr. Paolo Macchiarini（馬氏），把人工製造的氣管，用病人自己的幹細胞處理，說可移植而不受排斥。卡羅琳聘馬氏擔任客座教授，還申請特別行醫執照。雖論文一再報導成功，不少病人死亡，或有嚴重的併發症。卡羅琳對幾次的檢舉以自我調查，認定沒造假問題。2016年1月瑞典國家電視台播出有關的記錄片，社會譁然大力聲討卡羅琳。
院方決定重啟調查，由院外人士主導新調查，認定馬氏造假及大力批評卡羅琳研究院的處理不當。除撤除論文外，解聘馬氏。卡羅琳的好幾位主管，主持調查者及研究基金會的主管全須辭職，前院長也被開除她晉升的更高級職位。多人須辭諾貝爾獎評審委員職，整個卡羅琳的董事全體辭職。自我調查會誤事，媒體對整頓學術不正反有大貢獻。不少的評論，說這醜聞「沉默及冷漠文化是主因」，還說誠實與信譽很重要，強調有關的負責人全部離職，才能挽回大家的信心。
英國Wakefiled的論文案（http://www.tma.org.tw/ftproot/2017/20171026_16_09_03.pdf），一樣靠局外人士的特別調查而找出真相。他說MMR（麻疹、德國麻疹及腮腺炎）疫苗跟自閉症（autism）的有關，醫界／科學界及一般媒體都廣泛及熱烈討論。Wakefield這些論文被檢舉有「利益衝突」，後來由英國醫師協會，設立委員會調查，5位調查委員中的兩位，還是非醫界的社會公正人士。調查認定Wakefield不誠實、沒盡諮詢醫師職責、對病人做沒益處的診治等。Lancet 5天後就正式撤下論文，Wakefield還被撤銷醫師執照。
德國Herrmann及Brach造假案（http://www.peoplenews.tw/news/8d646d29-426e-4ed6-b423-ab7f94c66ebe）很複雜，有3次調查，因牽涉不同的大學，3次不同機構調查。第3次則由供給經費的國家研究基金會（DGF），以及一慈善機構共同任命委員，有更深度的調查。Herrmann的347篇論文中，52篇論文有造假的數據，42篇高度懷疑有竄改數據。因為很複雜，請看上拙文，有較詳細些的討論。
結論
上面提出歐美日的名校，由校外人士主導調查之案例。提供經費的機構，學術學會或職業性的醫師協會，可任命校外人士詳加調查。看到有人寫，美國的NIH或德國的DGF，提供的研究經費來自納稅人，機構必須負責，行其監督的責任及義務。寫出這些案例，最主要想說明，上述誠信辦公室主任說法不確，歐美日等名校，有由外校人士主導的調查。名校沒有治外法權，而不接受調查監督。另外必須一提，媒體及人民都可施壓，逼使名校改進。
專欄屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。