沉寂了些許日子，吳音寧的新聞又再度躍上熱門新聞版面了。
由於台北市政府投資台北農產運銷公司（以下簡稱北農）僅佔整體股權的22.76%，尚未超過整體股權的50%，依據《臺北市政府投資事業管理監督自治條例》第9條的規定，非台北市政府股權代表的吳音寧，毋庸接受台北市議會之邀請列席備詢，而吳音寧也有意循此規定拒絕列席備詢，卻遭不少藍營議員批評為「藐視議會」。議長吳碧珠更以該自治條例有法律上之漏洞，應以「潛規則」丶「慣例」作為補充為由，以北農總經理向來有接受議會質詢之慣例，強烈要求北農總經理吳音寧，應至市議會列席備詢。
行政向立法負責為關鍵所在
雙方間的一來一往，著實讓人有霧裡看花的感覺，不過若能從《憲法》權力分立與制衡，行政權向立法權負責的角度觀察，即可釐清箇中脈絡，判定誰是誰非了。為了有效保障人民權利，防止行政權擅斷妄為，因而《憲法》有了行政權須向立法權負責的權力分立與制衡之機制，就地方自治團體台北市而言，代表行政權的北市府官員，即有接受台北市議會之邀請並列席備詢的義務。
緣此理路，台北市議會為管理監督台北市政府所投資事業之業務狀況，邀請代表市府官股的代表人，至市議會接受質詢，實屬合理且需要。更進一步地，倘北市府股權佔所投資事業整體股份已逾50%，則北市府將可有效掌控公司董事會，董事長不消說必為北市府的官股代表無疑；而總經理則由北市府所掌控的董事會所委任，此時的總經理，不啻為北市府的官股代表之一。
基此，在北市府股權超過50%時，市議會可邀請市府官股代表的董事長與總經理列席備詢；惟北市府股權若未逾50%時，則依然可邀請具北市府官股代表身分之人士，列席報告，而這也就是《臺北市政府投資事業管理監督自治條例》第9條的規範內容及立法原理。
無「慣例」丶「潛規則」補充之必要與空間
由上可知，該條例第9條之規定，已將具北市官股代表人，於所投資事業股權是否過半之各種情形，詳列於條文內容之中，並無絲毫法律漏洞，是以尚難認為有「慣例」丶「潛規則」作為補充之必要與空間。其次，「慣例」丶「潛則」亦不能違反行政權向立法權負責的權力分立與制衡之原理，若非北市府官股代表，則絕無向北市議會負責之必要，北農總經理吳音寧為農委會所推薦，至多僅能代表農委會，豈有農委會之代表，須向北市議會負責之道理。
再者，所謂「慣例」丶「潛規則」亦須為長久以來之慣行而無反例之發生，北農於1974年10月籌備成立，在近44個年頭裡，僅有韓國瑜與吳音寧兩位前後任總經理，曾至市議會備詢，2013年1月前的其他任總經理皆為反例，試問：台北市議會議長吳碧珠口中的「慣例」，還有可能成立嗎？而所謂「潛規則」更是不堪聞問，諸如紅包丶回扣……等不法汙穢事，多假「潛規則」而行，影藝圈小影星陪吃陪喝……也都是潛規則，吳碧珠議長講市議會有潛規則，到底那一類？
找對官股代表陳景峻
其實，誰該對北市議會負責，接受市議會的質詢，十分清楚地，就是北市府在北農的「官股代表」，而這個官股代表是誰？沒錯，就是眾所周知的台北市副市長兼北農董事長陳景峻。農委會所推薦的北農總經理吳音寧，所應負責的對象是農委會及北農董事會，北市議會若真想修理吳音寧，則應先在市議會修理陳景峻後，再由陳景峻回到北農董事會修理吳音寧，只是董事會係屬合議制，一個人頭一票，票票等值，光憑陳景峻一人恐怕也孤掌難鳴，甚至還可能落得自取其辱的下場。
毀憲亂農在所不惜
令人不解的是，北市議會竟異想天開，不惜違反權力分立與制衡之原理，不但直接要求吳音寧至市議會接受藍營議員的羞辱，而且還振振有詞吳音寧若不自投羅網，北市議會將凍結補助北農相關預算。奇葩哉！該負責的陳景峻不找他負責，不該負責的吳音寧，卻如死仇般地就算犧牲全國農產運銷秩序，也要逼她吞下本不屬於她的「炸彈」，難怪有人會說：「國民黨不倒，台灣不會好。」由這個事件看來，還真是論證，國民黨所受的教訓，距離喚醒它的程度，恐怕還遠遠不夠啊！
憲法不容無關個人意願
面對這顆專屬北市府的「炸彈」，柯文哲卻要吳音寧面對它、處理它，這樣才算經得起考驗，此話現在聽來實在格外諷刺。《大法官釋字》第499號解釋曾經闡示，有關權力分立與制衡之原則，具有本質之重要性，乃現行《憲法》賴以存立之基礎，違反該原則，《憲法》整體規範秩序，將形同破毀。職是，於此敬告台北市議會議長吳碧珠為首的藍營諸議員，吳音寧是否接受市議會備詢，已不是她個人願不願意，而是《憲法》斷不容許的問題！
專欄屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。