美國聯邦最高法院去年6月間，針對紐約州女同戀者溫莎案（United States v. Windsor）做出「同性婚姻禁令」宣告違憲的判決之後，美國聯邦地方法院也紛紛起而仿效，並陸續在奧克拉荷馬州、猶它州等地做出推翻同性婚姻禁令的判決，最近的一次同性婚姻勝利，發生在本月中旬的維琴尼亞州，聯邦地方法院承審法官亞倫（ArendaWrightAllen），裁定該州的禁令違憲無效。
在長達41頁的判決書中，法官亞倫引述美國獨立宣言的名言：「人類生而平等」，以及美國解放黑奴總統林肯的話：「為了平等而且只有平等」，以論證其判決主張。判決內容認為，維州同性婚姻的禁令，違反憲法所保障的「正當法律程序」（Due Process），以發對人權的「平等保護」（Equal Protection ）。美國《華盛頓郵報》（The Washington Post ）甚至讚揚亞倫法官是美國「更完美自由的追尋者」。
以下綜合外電報導，說明維州女性法官亞倫的判決，呈現出美國反對「同性婚姻禁令」的司法現象。
法律見解與時代潮流 超越V.S.導循
《紐約時報》（The New York Times）報導指出，以往的法官較易於依照個人良知與睿智做出歷史性判決，而時下的法官則傾向推敲主流民意，然後順水推舟。著名的例子為，1968年美國維州「愛情Vs.維州」（Loving v. Virginia）的異族婚姻（Interracial Marriage）司法案例，主角是一個黑人女性與白人男性。僅管美國當時經歷了前一個階段十多年的黑人民權運動，反對「種族隔離政策」，然而當時的主流民意，依舊是白人的天下，因為黑人貧窮而且教育程度低落。然而，當時最高法院最終判決，維州禁止異族婚姻的歧視（discrimination）規定無效，是一個法官們的判決見解，超越當時主流民意的例證。
《紐約時報》的報導指出，現在民意的動向則較易於被社會覺察到，以同性婚姻為例，美國多數民調對於同性戀已呈現快速而且大量增長的認同度。美國西北大學法律系教授克普曼（Andrew M. Koppelman）就表示，公眾意向隨著時代變遷所呈現的轉型，將不會被司法機關所忽視。他也指出：「導循民意的傾向越來越鮮明，假如法官們做出反對同性婚姻判決，他們的孫子將視這些祖父輩人士為『頑固的狹隘主義者』」。
高德伯教授（Professor Goldberg）也指出，「民意壓力形塑了社會，也形塑了法院」。另一方面，法官往往擔心對於敏感議題判決，可能引發社會反彈，所以就先讓下級法院進行議題的攻防與爭辯，上級法院再針對各種意見，做利弊得失分析，最後做出較為符合法理與民意的判決。
宗教信念V.S.俗世律法的界線
其次，《華盛頓郵報》指出，身為基督信仰者的維州法官亞倫，也在一項個人證詞中指出，她個人感謝上帝，因為沒有上帝就沒有今日的她。但是在她強調，個人的「宗教信念」（ReligiousFaith）與「俗世律法」（Secular Laws），在法律見解上必須清楚區分。法官亞倫也指出，維州法律規定的一男一女婚姻，確實根植基督教，也是基督信念具體化，但是這個基督教肥沃土壤孕育出來的資產，並未透過進化，從而與維州人民的福祉相互結合。
《紐約時報》的報導也指出，法官亞倫認為，當核心的人民權益身陷危險，司法機關必須有所行動，而且必須即刻挺身而出。對於反對同性婚姻某些法官的看法，認為支持同性戀才是時下主流價值，而反對者儼然成了「人民公敵」，此為不公、充斥情緒的論述。她則回應指出，婚姻的定義，不能再侷限於一成不變的傳統習見。
其三，法官亞倫認為，道德的尊重與性別選擇權是憲法所保障的人權，維州對於同性婚姻的伴侶關係選擇，應該給予同等「尊嚴對待」。她也強調，歧視同性戀者，也等於對數以萬計同性伴侶所扶養的兒童，施加恥辱，讓其抬不起頭。
根據《美聯社》報導指出，歐巴馬總統於2009年1月上台以後，美國聯邦高等法院共和黨的法官比率，已從先前的超過60%，銳減為不到50%。由於聯邦高等法院法官的提名權由參議院掌管，而民主黨在參議院的席次又居於絕對多數，此一懸殊態勢，讓參議院少數派的共和黨無力杯葛總統對法官的提名權。美國目前有17州以及華府皆承認同性婚姻，當中有包括有俄亥俄州、肯塔基州等8州，已在2013年將同性婚姻合法化。