《國家賠償法》第十三條規定「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務，侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件，犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定。」因法官或檢察官鮮少適用該條規定，因此有建議刪除該條，回歸到《憲法》第二十四條國家賠償之規定者。
法官裁判之際，都會引用判例，而法律系學生不學邏輯，裁判不是採用法律構成要件，這也就是前台大教授陳志龍所念茲在茲的，因此當法官或檢察官因職務上行為，觸犯《刑法》124條枉法裁判第125條濫權追訴罪，判例都以所侵害對象是國家法益，致前開二條文形同具文。
謝清志博士在南科減震案判決無罪後，控告檢察官濫行起訴，即其一例，經查該案經台南高分院102年上訴字第55號判決駁回，其理由即認《刑法》125條第3款單一侵犯國家法益，尚未「直接侵害私人法益」，駁回上訴。
職是個人認為，《國家賠償法》第十三條鮮少適用，應從《刑法》124條丶第125條不應限縮在所侵害者係國家法益著手。
至於林俊佑檢察官被法務部停職，係依《法官法》第四十三條法官停職的限制規定而來，該條規定在《法官法》第六章（法官之保障），因此當法官或檢察官有《公務員服務法》第十三條第一項持有公司股份超過百分之十情形者，就不適用《公務員懲戒法》休職規定，《法官法》等同保障法官或檢察官，不因此被停職，如劉錫賢法官即使持有公司股份超過百分之十，就因《法官法》施行僅予以申誡，而免去被停職處分。
如今林俊佑檢察官所受停職處分，僅係懲戒處分，如要適用《國家賠償法》第十三條尚符合該條規定，經有罪判決確定之條件。
論壇屬作者個人意見，文責歸屬作者，本報提供意見交流平台，不代表本報立場。